Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2015 г. N Ф10-3317/15 по делу N А08-4534/2015

г. Калуга

23 октября 2015 г.

Дело N А08-4534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помошником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании

от ООО "Дорстройпоставка"

308000, г.Белгород, ул. Сумская, д.76б ОГРН 1113123013134

Порошиной А.Д. - представитель, дов. от 09.01.14 г. N 05-24/000019,

Незнановой В.Д. - представитель, дов. от 17.03.14 г. N 05-24/005675,

Бич В.С. - представитель, дов. от 09.01.14 г. N 05-24/000003

от ООО "Бантышевский щебень"

27100, Украина, Кировоградская обл.,

г. Новоукраинка, ул.Короленка, д.2а

Бич В.С. - представитель, дов. от 17.05.13 г. N 04-19/8

Климовой Е.А. - представитель, дов. от 18.05.15 г. б/н

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройпоставка" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.15 г. (судья А.И.Коновалов) по делу N А08-4534/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.15 г. удовлетворено заявление ООО "Бантышевский щебень" (Украина) и признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Кировоградской области Украины от 22.04.15 г. по делу N 912/4905/14 о взыскании с ООО "Дорстройпоставка" (далее - Ответчик) 1225220 руб и 6624,76грн. судебного сбора.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ООО "Бантышевский щебень" отзыв на жалобу не представило.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив в материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Как указывает в кассационной жалобе Ответчик, он не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела Хозяйственным судом Кировоградской области Украины..

Данное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.15 г., согласно которому судом исполнено поручение Хозяйственного суда Кировоградской области о вручении Ответчику определения о возбуждении производства по делу от 22.12.14гю., определения о приостановлении производства по делу от 22.12.14 г., вызова (уведомления о дне судебного рассмотрения от 22.12.14 г.), подтверждение Арбитражного суда Белгородской области о вручении документов Ответчику представителю Ответчика Дригоза В.П., действовавшему на основании доверенности от 26.01.15 г., а также определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.15 г. о невозможности исполнения поручения Хозяйственного суда Кировоградской области о вручении Ответчику вызова (уведомления о дне судебного рассмотрения) от 22.02.15 г., копий определений об отложении рассмотрения дела от 20.02.15 г. и о приостановлении производства по делу от 26.02.15 г. в связи с неявкой представителя Ответчика в судебное заседание. В Хозяйственный суд Кировоградской области также были направлены графики судебных заседаний и протоколы судебных заседаний от 30.03.15 г. и от 09.04.15 г., зафиксированные неявку представителя Ответчика (л.д.7-10).

Кроме того, из текста решения Хозяйственного суда Кировоградской области от 22.04.15г. следует, что Ответчик представлял в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований (л.д.15-19).

При этом в отзыве на заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, представленного в Арбитражный суд Белгородской области, Ответчик на свое неизвещение не ссылался, указывая лишь на несогласие с размером взысканной с него суммы.

Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении Арбитражным судом Белгородской области требований п.2 ч.1 ст.244 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела является несостоятельным.

Иных доводов, которые могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22 июля 2015 года по делу N А08-4534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройпоставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина