Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2015 г. N Ф10-3652/15 по делу N А64-5464/2014

город Калуга

17 ноября 2015 г.

Дело N А64-5464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А64-5464/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2015 в отношении ЗАО "Сампурская ДСПМК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Степунин Р.В.

Внешний управляющий Степунин Р.В. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сампурская ДСПМК" обратился с заявлением о признании дополнительного соглашения от 25.12.2013 к соглашению N 77 от 07.08.2013 на оказание юридической помощи, заключенному между ЗАО "Сампурская ДСПМК" и Ворониным Алексеем Викторовичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных должником Воронину А.В. в размере 1 020 000 руб., в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 требования внешнего управляющего удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронин А.В. просит отменить указанные определение и постановление как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда области и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Сампурская ДСПМК" и Ворониным Алексеем Викторовичем 07.08.2013 заключено соглашение (поручение) N 77 на оказание юридической помощи.

Предметом указанного соглашения является оказание адвокатом Ворониным А.В. ЗАО "Сампурская ДСПМК" в лице Ветровой Л.М. юридической помощи.

Согласно п. 5 указанного соглашения вознаграждение адвоката составляет: участие в суде первой, апелляционной инстанции - 4 000 руб.; участие в арбитражном суде - 6 000 руб.; выезд по месту нахождения организации для изучения документов и дачи консультаций - 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств за 1 ед. - 3 000 руб.

Между ЗАО "Сампурская ДСПМК" и Ворониным А.В. 25.12.2013 заключено дополнительное соглашение к соглашению N 77 от 07.08.2013 на оказание юридической помощи. Стороны внесли изменения в п. 5 соглашения от 07.08.2013 N 77, в соответствии с которыми изменили порядок и сумму вознаграждения - с 01.01.2014 вознаграждение адвоката составляет 100 000 руб. ежемесячно.

На основании заключенного дополнительного соглашения ЗАО "Сампурская ДСПМК" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 выплатило Воронину А.В. денежные средства в размере 1 020 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Полагая, что заключение дополнительного соглашения является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований действующего законодательства, в том числе ФЗ "Об акционерных обществах" и положений Устава общества, без одобрения собрания акционеров ЗАО "Сампурская ДСПМК", ее цена составляет более 25% балансовой стоимости активов должника, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сделка (договор N 77 от 07.08.2013) совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, дополнительное соглашение от 25.12.2013 - менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения (25.12.2013) у должника имелся кредитор - ООО "Дорожник", обязательства перед которым по договору подряда от 01.07.2013 исполнены должником не были, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2014, вынесенным по делу N А64-8065/2013 (исковое заявление поступило в суд 12.12.2013). Воронин А.В. как представитель ЗАО "Сампурская ДСПМК" принимал участие в судебных заседаниях по указанному делу в течение двух лет, в связи с чем был хорошо информирован о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов.

Признавая оспариваемую сделку крупной, исходя из положения п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды обеих инстанций сослались на представленное внешним управляющим вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2014 по делу N А64-3034/2014 по иску акционера должника Шишова М.В. о признании недействительным заключенного между ЗАО "Сампурская ДСПМК" и ООО "Дорожник" договора от 03.03.2014 купли-продажи трактора "Беларусь-892" за 1 020 000 руб. Указанным судебным актом установлено, что данная сделка являлась крупной, поскольку её предметом являлось имущество, стоимость которого превышала 25% процентов балансовой стоимости активов общества, в связи с чем требовала одобрения Совета директоров или общего собрания акционеров.

В обоснование вывода о том, что оспариваемая сделка не одобрялась собраниями акционеров должника, суды обеих инстанций сослались на тот факт, что из представленного в материалы дела акта от 01.12.2014 приема-передачи копий документов о финансово - хозяйственной деятельности общества за 3 календарных года до даты введения наблюдения, подписанного генеральным директором ЗАО "Сампурская ДСПМК" Ветровой Л.М. и временным управляющим Степуниным Р.В., следует, что за период с 06.08.2013 по 01.12.2014 было проведено 5 общих собраний акционеров (копии протоколов прилагаются), на которых вопрос об одобрении оспариваемой сделки не рассматривался.

По мнению судов обеих инстанций, условия заключенного менее 1 года до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника дополнительного соглашения от 25.12.2013 на оказание юридической помощи существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий соглашения N 77 от 07.08.2013. При этом документального подтверждения исполнения Ворониным А.В. условий дополнительного соглашения от 25.12.2013, в частности, того, что именно поручалось Воронину А.В., какие конкретно были выполнены им работы, их объем, качество, сроки, в деле не имеется. Ни самих поручений, ни актов выполненных работ суду не представлено.

Судами обеих инстанций отклонены как не подтвержденные доказательствами по делу ссылки Воронина А.В. на то, что спорная сумма 1 020 000 руб. фактически была выплачена за весь период работы адвоката, а также утверждения о том, что объем фактически оказанных им ЗАО "Сампурская ДСПМК" юридических услуг, исходя из стоимости оказания услуг по соглашению N 77 от 07.08.2013, составляет более 1 500 000 руб., а за период 2013-2014 г.г. - 1 710 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых оспариваемая сделка - дополнительное соглашение от 25.12.2013, заключенное между ЗАО "Сампурская ДСПМК" и адвокатом Ворониным А.В., подлежит признанию недействительной.

Однако, суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточно мотивированными, соответствующими нормам права и сделанными на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В качестве основания для удовлетворения требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка (заключение дополнительного соглашения от 25.12.2013) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, исходя из того, что у должника имелся кредитор и о его наличии Воронин А.В. как адвокат знал или должен был знать, как и об ущемлении по сделке интересов кредиторов должника, наличии признаков неплатежеспособности должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судами не приведено правовое обоснование вывода о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 32 и 33 ст. 2 Закона о банкротстве) с правовой оценкой соотношения его неисполненных перед кредиторами обязательств и баланса активов. Так, ответчиком Ворониным А.В. в суд первой инстанции был представлен бухгалтерский баланс ЗАО "Сампурская ДСПМК", из которого следует, что балансовая стоимость имущества ЗАО "Сампурская ДСПМК" по состоянию на 31.12.2013 составляла 7 154 000 руб. Судами обеих инстанций не принят во внимание тот факт, что данный бухгалтерский баланс оценивался судом в деле о банкротстве и являлся основанием для увеличения вознаграждения внешнему управляющему.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался также на тот факт, что задолженность перед кредитором - ООО "Дорожник" по договору подряда от 01.07.2013 составила 2 500 000 руб. Других кредиторов по делу N А64-5464/2014 у ЗАО "Сампурская ДСПМК" не установлено.

Вместе с тем, в судебных актах оценка данным доводам Воронина А.В. не дана.

Таким образом, по мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не основаны на материалах дела.

Вывод судов обеих инстанций о том, что дополнительное соглашение на оказание юридических услуг являлось крупной для должника сделкой, то есть его цена составила более 25 % балансовой стоимости активов должника, основан на решении Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2014 по делу N А64-3034/2014, представленном внешним управляющим.

Вместе с тем, суд округа полагает, что данный судебный акт не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку речь ведется о разных сделках должника, совершенных в различные отчетные периоды, т.е. иной предмет и основания иска. В решении по делу N А64-3034/2014 отсутствует ссылка суда на размер балансовой стоимости активов должника и на период, по состоянию на который суд указанный размер определял. В рассматриваемом же случае для оценки имущественного положения ЗАО "Сампурская ДСПМК" необходимо принимать во внимание балансовую стоимость активов должника по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом из обжалуемых судебных актов не следует, что судами проверялись данные бухгалтерского учета о балансовой стоимости активов должника на дату совершения сделки.

Возражая против требований внешнего управляющего, Воронин А.В. также указывал, что балансовая стоимость активов ЗАО "Сампурская ДСПМК" на конец 2013 года составляла 7 154 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела налоговой выпиской о балансовой стоимости активов ЗАО "Сампурская ДСПМК" по состоянию на 31.12.2013. Следовательно, по его мнению, стоимость юридических услуг, оцененная сторонами в 1 050 000 руб. за 2014 год, явно не превышает 25 % балансовой стоимости активов должника, в связи с чем одобрения собрания акционеров для заключения дополнительного соглашения не требовалось. Более того, в декабре 2013 года и январе 2014 года акционеры общества получили дивиденды в размере около 6 млн. руб., что также могло повлиять на размер стоимости активов должника в 2014 году.

Указанные доводы внешним управляющим опровергнуты не были, им также

не дана правовая оценка, выводы судов в судебных актах отсутствуют.

Более того, суд округа считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае факты того, что Ворониным А.В. не представлено документального подтверждения исполнения им условий дополнительного соглашения от 25.12.2013, не имеют правового значения, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору о признании сделки должника недействительной.

На основании изложенного, вывод судов обеих инстанций о том, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых оспариваемая сделка - дополнительное соглашение от 25.12.2013, заключенное между ЗАО "Сампурская ДСПМК" и адвокатом Ворониным А.В., подлежит признанию недействительной, не основан на материалах дела. Более того, из указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций и его обоснования невозможно установить правовое основание, легшее в основу признания сделки недействительной.

Таким образом, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные выше обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А64-5464/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина