Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2003 г. N КГ-А40/7677-03 При новом рассмотрении суду следует исследовать фактические обстоятельства столкновения судов, обсудить вопрос о назначении экспертизы в целях установления причин аварии и степени повреждения судна и в зависимости от установленного решить вопросы о степени вины каждого из участников спора и размере причиненных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2003 г. N КГ-А40/7677-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Лосиный остров" (далее - ЗАО "Лосиный остров") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Надежда" (далее - Судоходная Компания) 1.786.039 руб. 62 коп. убытков и 55.010 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 310, 312 Кодекса торгового мореплавания РФ.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Решением от 18.02.2003 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2003 г. указанное решение оставлено без изменения.

На принятые по делу судебные акты истцом - ЗАО "Лосиный остров" подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение и постановление, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В отзыве на кассационную жалобу Судоходная компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.01.2002 г. во время ледовой проводки по акватории Астраханского порта, следуя в составе каравана судов, теплоход (ТХ) "Надежда", принадлежащий Судоходной Компании, совершил столкновение с впереди идущим ТХ "СТ-1340", принадлежащим ЗАО "Лосиный остров". В результате ТХ "СТ-1340" получил значительные технические повреждения.

ЗАО "Лосиный остров" обратилось с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта судна, оплату услуг агента по организации восстановительного ремонта, расходы по оплате электрической энергии и аренды причала за время нахождения судна в ремонте, оплату услуг по ледокольному обеспечению и процентов.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на недоказанность противоправных действий ответчика.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др)., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу основан на Постановлении от 02.12.2002 N 447 начальника ГРСИ по Волжскому бассейну.

Указанным Постановлением было отменено Заключение Астраханского линейного отдела от 06.03.2002 г. в части установления причины столкновения судов и указано на то, что основной причиной столкновения судов явились нарушения нормативно-распорядительных документов со стороны капитанов теплоходов. Также было отменено Постановление начальника Астраханского линейного отдела в части причины столкновения и отнесения случая на Судоходную Компанию и указано, что причиной столкновения явилось невыполнение личным составом судов должностных обязанностей, предусмотренных нормативно-распорядительными документами. Случай отнести на учет Судоходной Компании (т. 1 л.д. 139).

В материалах дела имеется предварительный сюрвейский отчет от 29.10.2002 N 14/1002 (т. 1, л.д. 96-111).

Суд не дал оценки указанным документам, не установил фактические обстоятельства столкновения судов, не исследовал вопрос о степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в повреждении имущества истца. Ходатайство истца о назначении экспертизы в целях установления причины столкновения судов, размера причиненного ущерба оставлено судом без рассмотрения.

Таким образом, дело рассмотрено без полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, что привело к неправильному применению норм права, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства столкновения судов, дать в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку представленным доказательствам, обсудить вопрос о назначении экспертизы в целях установления причин аварии и степени повреждения судна и, в зависимости от установленного, решить вопросы о степени вины каждого из участников спора и размере причиненных убытков.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.02.2003 г. и постановление от 03.07.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35685/02-37-357 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.