Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2015 г. N Ф10-3724/15 по делу N А35-11788/2012

г.Калуга

23 октября 2015 г.

Дело N А35-11788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Смолко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дорониной Л.А.

от Областного казенного учреждения "Курский областной центр по охоте и рыболовству" (ОГРН 1064632035698, ИНН 4632063612, ул.Радищева, д.17, г.Курск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, ИНН 5753041975, г.Орел, ул.Пожарная, д.72, 302040, г.Курск, ул.Радищева, д.7, 305000) - Дмитриевой В.М. доверенность от 17.09.2015 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу областного казенного учреждения "Курский областной центр по охоте и рыболовству" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А35-11788/2012,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Курский областной центр по охоте и рыболовству" (далее - ОКУ "Курскохотрыбцентр", заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 537 Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям.

Решением суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, заявитель настаивает на отсутствии у органов Россельхознадзора контрольных полномочий в отношении Учреждения, полагая, что таковыми наделены только лишь органы ветеринарии субъекта Российской Федерации. Ссылаясь на заключенный с Курскоблохотуправлением договор, Учреждение указывает, что все обязанности, неисполнение которых вменено в вину Учреждению, лежали исключительно на Курскоблохотуправлении.

В отзыве Управление возражает против доводов кассационной жалобы, настаивая на наличии полномочий на проверку учреждения и законность оспариваемых действий и постановления.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы отзыва.

ОКУ "Курскохотрыбцентр" своих представителей в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав участвующее в деле лицо, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, по требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.09.2012 N 30/1-355-2012, на основании приказа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 14.09.2012 N 1652-ПК в отношении ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" Управлением проведена проверка.

Предметом проверки являлись: проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда животным, вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде; проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства в отношении охотничьих хозяйств и охотпользователей, а также предприятий, занятых в сфере оборота продуктов свиноводства.

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2012 N 1652, протокол N 1652 об административном правонарушении, 25.10.2012 вынесено постановление N 537 о привлечении ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учреждению вменены в вину и в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты нарушения ст. 18 Закона Российской Федерации N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии"; пунктов 1.1, 1.2, 1.5, 1.7, 1.7.1 "Ветеринарно- санитарных правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995; пунктов 1.9, 1.2, 2.2 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом 15.07.2002 N13-5-2/0525, ст.ст.43,47 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Минприроды России от 10.11.2010 N491 "Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней", п. 4.12 Ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1103- 96" (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18.06.1996 N 23), Постановления Администрации Курской области от 24.02.2012 N173-па "Об утверждении комплексного плана мероприятий по недопущению распространения и ликвидации заболевания бешенства животных на территории Курской области в 2012- 2015 годах", приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.12.2010 N 560 "Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов", Постановления Правительства Курской области от 25.10.2011 N 180-пп "Об утверждении ведомственной целевой программы охрана, воспроизводство и рациональное использование объектов животного мира и среды их обитания на территории Курской области на 2012-2014 годы".

Факт нарушений Учреждение на стадии кассационного обжалования не оспаривает.

Доводы об отсутствии полномочий органов Россельхознадзора по проверке были предметом рассмотрения судов в деле N А35-11713/2012, где Учреждение оспаривало предписание, вынесенное в рамках той же проверки. Те же доводы были предметом оценки в деле А35-12139/2012.

В данном деле суды пришли к аналогичному выводу, обоснованно указав на следующее.

Полномочия органа Россельхознадзора в области проверки соблюдения и предотвращения распространения заболевания диких животных вирусом особо опасного заразного заболевания - африканской чумой свиней (АЧС) распространяются на всех субъектов вне зависимости от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со сферой обитания диких животных и данный вид контроля (надзора) не ограничен лишь субъектами предпринимательской деятельности.

Так, в силу статьи 43 Федерального закона от 24 июля 2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Закон N 209-ФЗ) защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии (часть 1); к ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям относятся проведение учета и изъятие особей диких животных, инфицированных заразными болезнями, использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным, а также другие мероприятия, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2); проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотохозяйственные соглашения (часть 3).

Таким образом, не только лица, заключившие охотохозяйственные соглашения в закрепленных угодьях (часть 3 статьи 43 Закона N 209-ФЗ), но и иные лица на общедоступных угодьях обязаны проводить мероприятия по защите охотничьих ресурсов от болезней.

Суды руководствовались положениями Устава ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству", в силу которых учреждение наряду с организационными функциями занимается практической деятельностью на угодьях общего пользования, а следовательно, обязано выполнять обязательные требования для таких субъектов.

При этом деятельность уполномоченных органов в области ветеринарии Курской области, регулируемая проанализированными судом статьей 5 Закона Курской области от 29.12.2005 N 119-ЗКО "О ветеринарии в Курской области", п.1.1 Положения об управлении ветеринарии Курской области, постановлением Губернатора Курской области от 16.02.2011 N 46-пг, по проведению в том числе профилактических мероприятий, не противоречит и не исключает обязанностей ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" по соблюдению ветеринарных правил при проведении биотехнических мероприятий, в силу приказа Минприроды России от 24.12.2010 N 560 к которым относятся мероприятия по оборудованию специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных, по исключению доступа домашнего скота к подкормочным площадкам, кормовым полям, солонцам для диких животных, а также выбраковке диких животных (что составляет содержание оспариваемых пунктов предписания). Конкретные обязанности в указанной области определяют нормативные акты, упомянутые в акте проверки.

Таким образом, как обязанность учреждения по проведению мероприятий в области защиты диких животных от распространения опасных заболеваний, так и право территориального органа Россельхознадзора по проверке их соблюдения подтверждены названными нормами закона, что обоснованно привело суды к выводу к законности; судами правильно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка суда апелляционной инстанции на не действующий на момент вынесения оспариваемого постановления пункт 7 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, таким образом, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины, поскольку обязанности в названной области лежат на Курскоблохотуправлении, обоснованно был отклонен судами.

Со ссылкой на Устав Учреждения, вышеназванные нормативные акты, на основании которых осуществляет свою деятельность Курскоблохотуправление, суды указали, что Курскоблохотуправление, как лицо, на котором лежит обязанность сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания в общедоступных охотничьих угодьях Курской области, вправе обеспечивать соблюдение требований ст. 43 Федерального закона об охоте на общедоступных охотничьих угодьях с привлечением иных органов и организаций - в том числе ОКУ "Курскохотрыбцентр" в соответствующей части. Следовательно, довод кассационной жалобы об обратном основан на неверном толковании выводов суда в деле А35-12139/2012.

Таким образом, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба на решения административного органа о привлечении к административной ответственности, согласно ч.4 ст.208 АПК РФ и ст.333.22 НК РФ государственной пошлиной не облагается, то на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ее сумма подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А35-11788/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить областному казенному учреждению "Курский областной центр по охоте и рыболовству" (ОГРН 1064632035698, ИНН 4632063612, ул.Радищева, д.17, г.Курск) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2015 N 794 при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко