Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2015 г. N Ф10-3794/15 по делу N А14-832/2015

г. Калуга

17 ноября 2015 г.

Дело N А14-832/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от: Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" 394026, г. Воронеж, ул.303 Стрелковой дивизии, д.2 "б", офис 1 (ОГРН 1153668001376, ИНН 3662990764)		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж 394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, д.10 (ОГРН 1033600005889 ИНН 3666084175)		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКарт-Воронеж" 394036, г. Воронеж, ул. Платонова, д.4 (ОГРН 1023601564250 ИНН 3666090411)		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" и муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) по делу N А14-832/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоКарт-Воронеж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района", в настоящее время МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (далее -Учреждение) 957 394,47 руб., из которых: 450 858 руб. 07 коп. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов N 3335 от 19.05.2011, 506 536,40 руб. неустойки, а также 22 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП АГО г. Воронежа). Приняты к рассмотрению уточненные требования Общества о взыскании с Учреждения 957 394,47 руб., из которых: 450 858,07 руб. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов N 3335 от 19.05.2011, 506 536,4 руб. неустойки, 22 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности имущества у Учреждения Общество просило возложить субсидиарную ответственность на УФБП АГО г. Воронежа.

До рассмотрения дела по существу Общество заявило об отказе от взыскания с Учреждения суммы основного долга в размере 450 858,07 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 принят отказ Общества от заявленных требований и производство по делу в этой части прекращено.

С Учреждения в пользу Общества взысканы: 506 536,4 руб., а также 22 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у Учреждения субсидиарная ответственность возложена на УФБП АГО г. Воронежа, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

УФБП АГО г. Воронежа и Учреждение в своих кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих порядок возложения субсидиарной ответственности, а также норм права регулирующих порядок взыскания договорной неустойки.

Просят отменить решение и постановление арбитражных судов и принять по делу новый судебный акт.

Общество отзыв на кассационные жалобы не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 3335 от 19.05.2011.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и дополнительного соглашения N 1 к нему Учреждение должно было производить оплату пропорционально месячному потреблению.

Окончательный расчет производится не позднее 30(31)-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение данного договора Общество поставило Учреждению товар, согласованный сторонами в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий договора Учреждение производило оплату полученного товара с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается актом сверки расчетов, по состоянию на 31.12.2014, т.к. задолженность составила сумму 450 858,07 руб.

Претензия Общества о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Установив факт нарушения обязательств Учреждением по своевременной оплате поставленного товара, суды обоснованно указали следующее.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 330, пункта 1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, продавец вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды правильно указали, что содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст.ст. 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

Поскольку Учреждение не исполнило обязательства по своевременной оплате поставленного Обществом товара, а также учитывая, что Учреждение не представлены доказательства отсутствия своей вины, и наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, суды обоснованно применили имущественною ответственность в виде договорной неустойки.

Расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен Обществом в соответствии с условиями договора, проверен и признан судами обоснованным, контррасчета неустойки в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не представлено.

Исследуя доводы Учреждения и УФБП АГО г. Воронежа о том, что сумма неустойки, определенная судом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчиками в нарушение положений ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной Обществом неустойки; тяжелого финансового положения, свидетельствующего о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; подтверждающих отсутствие вины Учреждения в нарушении сроков оплаты.

Учреждение знало о сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера взысканной суммы неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 ст. 286 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции должным образом исследованы обстоятельства применения ст.333 ГК РФ, то у суда кассационной инстанции в силу положений ст.286 АПК РФ не имеется правовых оснований для иных выводов.

Рассматривая довод о незаконности возложения на УФБП АГО г. Воронежа субсидиарной ответственности за счет средств казны городского округа г. Воронеж в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Учреждения, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГК РФ (действовавшими в период возникновения и исполнения спорных правоотношений) юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 ст. 113, ст.ст. 115 и 120 ГК РФ.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Учреждение в период действия спорных правоотношений имело организационно правовую форму - муниципальное казенное предприятие.

Согласно пункту 5 ст.115 ГК РФ (действовавшей в спорный период) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Ответчиками не оспаривается, что собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно п. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно пунктам 1 и 2 решения Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III, пункту 1.1. Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж" Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования норм ст.ст. 115, 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за должником, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Поэтому суды правомерно указали, что Общество не обязано доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Спорная задолженность, возникла у муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района".

Поэтому суды обоснованно отметили, что условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам соответствует положениям ст. 399 ГК РФ.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ муниципальное образование городской округ город Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 ГК РФ приняло все меры для исполнения обязательства своим Учреждением, не представило.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А14-832/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" и муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова