Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2000 г. N КГ-А40/4141-00 При рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд может принять дополнительные доказательства, если не установит недобросовестного поведения лица и его нежелания представить эти доказательства с целью затягивания процесса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2000 г. N КГ-А40/4141-00
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Варшавские бани" обратилось с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы, закрытому акционерному обществу "Бани-Люкс" о признании недействительным договора аренды от 10.03.99 N 06-00130/98 нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 34.

Определением от 24.05.00 Арбитражного суда г. Москвы производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.00 данное определение было отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "Бани-Люкс" в кассационной жалобе просит отменить постановление арбитражного суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства, представленные ТОО "Варшавские бани".

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить в силе постановление суда.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Прекращая производство по делу в связи с отказом ТОО "Варшавские бани" от иска, арбитражный суд исходил из того, что данное процессуальное действие совершено представителем истца в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 11.05.00, подписанной директором ТОО "Варшавские бани" Ляшенко Л.Е.

Между тем, принимая отказ истца от иска, суд не проверил полномочия Ляшенко Л.Е., не выяснил с какого времени она является директором ТОО "Варшавские бани". Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что исковое заявление от имени ТОО "Варшавские бани" подписано другим лицом - директором Галкиным Ю.С.

В апелляционную инстанцию сторонами были представлены дополнительные документы, в том числе протокол N 1 от 15.06.99 внеочередного собрания учредителей ТОО "Варшавские бани" о подтверждении полномочий директора Ляшенко Л.Е., протокол N 3 от 16.06.99 общего собрания участников ТОО "Варшавские бани", из которого следует, что обязанности директора сохранены за Галкиным Ю.С., протокол N 1 от 08.06.00 общего собрания участников товарищества о подтверждении полномочий Галкина Ю.С. в качестве директора.

Апелляционная инстанция правомерно приняла указанные дополнительные доказательства, поскольку они относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Суд не установил недобросовестного поведения истца и его нежелания представить эти доказательства с целью затягивания процесса, в связи с чем ссылка на нарушение апелляционной инстанцией ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации является несостоятельной.

Оценив дополнительные доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска вынесено с нарушением требований процессуального законодательства и отменила его, передав дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Вывод суда апелляционной инстанции следует признать правильным.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 06.07.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15039/00-59-134 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.