Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2001 г. N КГ-А40/787-01 Договор аренды нежилых помещений признан недействительным, поскольку арендодатель передал в аренду имущество, обремененное правами других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2001 г. N КГ-А40/787-01
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ТОО "Варшавские бани" о признании договора аренды нежилых помещений от 10.03.99 N 06-00130/99, заключенного ДГМИ с ЗАО "Бани Люкс", недействительным.

Решением от 27.11.2000 в иске отказано.

Проверив решение по жалобе ТОО "Варшавские бани", суд апелляционной инстанции постановлением от 22.01.2001 его отменил, иск удовлетворил, признав договор недействительным.

Считая постановление незаконным, ЗАО "Бани Люкс" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Проверив постановление в порядке кассации, ФАС МО нашел его законным и обоснованным, а жалобу ответчика - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТОО "Варшавские бани", как правопреемник трудового коллектива Варшавских бань, в результате процесса приватизации имущества бывшего государственного предприятия, по договору, заключенному с ДГМИ, от 11.03.98 N 06-00180/98 арендовало нежилые помещения площадью 1819 кв. м.

Впоследствии было создано ЗАО "Бани Люкс", с которым ДГМИ на аренду этих же помещений заключило договор от 11.03.99 N 06-00130/99.

В п. 1.1 договора указано, что он заключен на основании договора от 11.03.98 N 06-00180/98 в порядке переуступки права аренды.

Суд апелляционной инстанции установил, что ТОО "Варшавские бани", как арендатор по нерасторгнутому и неизмененному договору от 11.03.98 N 06-00180/98, никакого соглашения о переуступке своих прав пользования нежилыми помещениям не заключало.

Второй договор аренды фактически заключен в отношении имущества, обремененного договорными обязательствами по его аренде истцом.

Суд дал оценку доказательствам ответчика, представленным в подтверждение наличия согласия ТОО "Варшавские банки" на переуступку прав арендатора (л.д. 191-198). При этом суд апелляционной инстанции признал несостоявшимся соглашение сторон на замену субъекта аренды.

Кроме того, суд обоснованно сослался на возникновение препятствий в реализации программы приватизации при отказе в признании второго договора аренды недействительным - что по законодательству о приватизации недопустимо.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 22.01.2001 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление от 22.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15039/00-59-134 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.