Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2001 г. N КГ-А40/788-01 Покупатель, не представивший доказательств исполнения обязательств по оплате векселей по договору купли-продажи, обязан произвести оплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2001 г. N КГ-А40/788-01
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Новосибирскэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная Русская Топливно-Энергетическая Компания" (ОАО "ОРТЭК") о взыскании 352426 руб. долга за переданные по договору от 30.01.98 N 206 купли-продажи векселей и 134626 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.01.2001, суд удовлетворил иск в части основного долга. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате векселей, переданных ему истцом по акту приема передачи от 30.01.98 во исполнение договора от 30.01.98 N 206. Во взыскании процентов на основании п. З ст. 486 Гражданского кодекса РФ отказано со ссылкой на то, что истец своими действиями способствовал ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по договору.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не его учел доводы о причинении ему истцом прямого ущерба вследствие необоснованного отказа истца от исполнения договора, не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о заключении сторонами дополнительных соглашений к договору, что, по его мнению, привело к принятию не законных и не обоснованных судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу, дополнив ее тем, что судом дана неверная квалификация договора от 30.12.98 как договора купли-продажи и произведено необоснованное взыскание стоимости переданных по договору векселей, тогда как договор не содержит условий об их оплате в денежной форме.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, указав на несостоятельность ее доводов, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, спор между сторонами по делу возник в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 30.12.98 N 206. Указанный договор правильно квалифицирован судом как договор купли-продажи, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для таких договоров статье 453 Гражданского кодекса РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 454 Гражданского кодекса РФ

Довод ответчика о том, что указанный договор не содержит условия об оплате векселей в денежной форме, противоречит содержанию п. 3.1.1 договора, предусматривающему погашение ответчиком кредиторской задолженности истца по абонентской плате перед РАО ЕЭС России и за потребляемую электрическую энергию. Более того, сам ответчик письмом от 28.12.99 N 28/12-13 предложил рассчитаться за приобретенные векселя перечислением 43 миллионов рублей.

Учитывая, что ответчик не рассчитался за полученные по договору N 206 ценные бумаги ни одним из способов, предусмотренных п. 3.1 договора, векселя им были пущены в оборот и оплачены истцом, суд, правильно применив ст. 486 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требование об оплате их стоимости в заявленном истцом размере. Отсутствие дополнительных соглашений к договору по порядку расчетов за векселя, не исключают обязанности покупателя оплатить их стоимость.

Довод ответчика о причиненном ему вследствие необоснованного отказа истца от исполнения условий договора прямом ущербе документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что такой довод приводился им при разрешении спора. В связи с этим, а также, учитывая, что вопрос о возмещении ущерба, в связи с неисполнением обязательств, может быть разрешен в самостоятельном порядке, указанный довод не может быть положен в основу отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен характер спорных отношении и правильно применены нормы права, регулирующие эти отношения, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а потому основании для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 01 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 04 января 20001 года по делу N А40-32272/00-23-321 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.