Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2015 г. N Ф10-4549/15 по делу N А14-6272/2015

г.Калуга

18 ноября 2015 г.

Дело N А14-6272/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Солодовой Л.В. Гладышевой Е.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Монолитные системы" от ответчиков: Золотых Александр Лактионович Гайворонская Наталья Георгиевна от третьих лиц: Гоз Александр Рафаилович МИФНС N 12 по Воронежской области ООО "Строительный консалтинг"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотых Александра Лактионовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А14-6272/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (ОГРН 1033600122192) обратилось в суд с иском к Гайворонской Наталье Георгиевне, Золотых Александру Лактионовичу о применении последствий недействительности договоров купли продажи от 27.09.2012 в виде: аннулирования записи в ЕГРЮЛ от 05.102012 об ООО "Монолиnyst системы" как участнике общества, владеющим 100% доли уставного капитала; восстановления записи в ЕГРЮЛ о Гайворонской Н.Г. как участнике общества, владеющем долей в размере 50% уставного капитала; восстановления записи в ЕГРЮЛ о

Золотых А.Л. как участнике общества, владеющем долей в размере 50% уставного капитала, а также о взыскании с Гайворонской Н.Г. неосновательного обогащения в размере 5 025 344 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 200 582 руб. 60 коп. за период с 21.09.2012 по 21.07.2015 г, и с Золотых А.Л. неосновательного обогащения в размере 1 962 556 руб. и 468 865 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 21.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гоз Александр Рафаилович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области и общество с ограниченной ответственностью "Строительный консалтинг".

В свою очередь Золотых А.Л. обратился со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 13.09.2012. заключенного между ООО "Монолитные системы" и Золотых А.Л. в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений о Гозе А.Р. как об участнике ООО "Монолитные системы" и о взыскании солидарно с Гоза А.Р. и ООО "Монолитные системы" 48 000 руб. задолженности по договору займа и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2012 по 14.08.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 (судья Козлов В.А.) встречное заявление было возвращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судья Мокроусова Л.М.) данное определение оставлено в силе.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права Золотых А.Л. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст.284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суды исходили из отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, а также что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Кассационная коллегия полагает, что в данном случае, исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по основанию возникновения, содержанию и объему доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствуют.

В то же время, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве и подаче возражений относительно предъявленных требований по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не повлекли принятия неправильного судебного акта и рассмотрение ходатайства о принятии встречного иска не равнозначно принятию его к производству для совместного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А14-6272/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок с Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева М.М. Нарусов