Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2015 г. N Ф10-3826/15 по делу N А36-1009/2015

г. Калуга

18 ноября 2015 г.

Дело N А36-1009/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от ОАО "Липецкстальпроект": от ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов":	Деминой Р.М. - представителя (доверенность от 11.08.2015); генерального директора - Бойко О.В. (протокол); Ворожцовой С.Н. - представителя (доверенность от 19.10.2015 N 41),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03 июля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу N А36-1009/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкстальпроект" (далее - ОАО "Липецкстальпроект"), ОГРН 1024840829034, ИНН 4823001409, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "Кировский завод ОЦМ"), ОГРН 1024301313376, ИНН 4347000477, 2 840 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ N 10-13 от 01.08.2013 года.

Открытое акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "Кировский завод ОЦМ") заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия подготовленной проектной документации требованиям технического задания и условиям договора N 10-13 от 01.08.2013 года.

Определением от 03 июля 2015 года (судья Захарова Е.И.) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и приостановил производство по делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в оспариваемом определении суд не указал фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. По мнению заявителя жалобы, указанные ОАО "ЛипецкийГипромез" в письме специалисты являются лишь кандидатами в эксперты, руководитель экспертной организации не обязан поручать проведение экспертизы тем кандидатам, которые указаны в письме. В нарушение ст. 84 АПК РФ в определении суд не предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не поручает руководителю организации совершить указанные процессуальные действия.

В судебном заседании представитель ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Липецкстальпроект" возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела возник спор по объему и качеству выполненных работ по заключенному договору N 10-13 от 01.08.2013 г.

Однако установление объема, качества и стоимости фактически выполненных работ подрядчиком нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из ответа АНО "Институт экспертизы" от 17.06.2015 года N 179, данного на запрос ответчика, усматривается, что указанное учреждение имеет возможность проведения исследования по поставленным вопросам, срок проведения экспертизы составляет 1 месяц, стоимость проведения исследования составит 250 000 руб. Согласно свидетельствам об аккредитации N 0000109 и N 0000127 АНО "Институт экспертизы" имеет право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Из ответа ОАО "Липецкий Гипромез" N 04/02666 от 15.06.2015 года, данного на запрос истца N 01/474 от 11.06.2015 года, усматривается, что указанное учреждение имеет возможность проведения исследования по поставленным вопросам, срок для проведения экспертизы составит 30 дней, стоимость проведения исследования составит 260 000 руб. Согласно свидетельству N 353-18122014 данное Общество имеет допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также ему выдана лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, изучив ответы экспертных учреждений, учитывая, что для выяснения вопроса о соответствии (несоответствии) выполненных работ условиям договора и требованиям технического задания необходимы специальные познания, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, ходатайство ОАО "Кировский завод ОЦМ" о назначении по делу судебной экспертизы обоснованно удовлетворено. При этом, приняв во внимание сроки и стоимость осуществления исследования, специализацию экспертного учреждения, образование, квалификацию и стаж работы экспертов, арбитражный суд области поручил проведение судебной экспертизы ОАО "Липецкий Гипромез".

Проанализировав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности назначения по делу экспертизы и соблюдении порядка её назначения, а, следовательно, о правомерности приостановления производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом в определении не указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется ответ ОАО "Липецкий Гипромез" N 04/02666 от 15.06.2015, в котором отражено, что к участию в проведении экспертизы будут привлечены Бондаренко В.А., Моисеев А.В., Самохин А.И., Атапин Е.А. Также в указанной письме отражены сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности каждого из привлекаемых специалистов.

Данных о замене экспертов в материалах дела имеется.

Кроме того, как пояснил представитель ОАО "Липецкстальпроект", заявитель жалобы в настоящем реализовал свое право на отвод экспертов, судом вынесено определение от 28.09.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе экспертов.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03 июля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу N А36-1009/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева