Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2015 г. N Ф10-3902/15 по делу N А23-2940/2014

г. Калуга

19 ноября 2015 г.

Дело N А23-2940/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "КОРАЛЛ" (248033, г. Калуга, 2-й Академический проезд, д. 13, ОГРН 1024001178563, ИНН 4027025592) от Калужской таможни (248001, г. Калуга, ул. Московская, д. 53, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174)		Колотова А.В. -представителя (дов. от 13.07.2014 N 440/07/14, пост.) Чубакова В.В. - представителя (дов. от 26.05.2014 N 354/05/14, пост.) Морозовой М.С. - представителя (дов. от 07.10.2013 N 06-50/24, пост.) Ковалева Л.Н. - представителя (дов. от 13.06.2013 N 06-50/13, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А23-2940/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОРАЛЛ" (далее - ЗАО "КОРАЛЛ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Калужского таможенного поста Калужской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.04.2014 N РКТ-10106010-14/000041.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в рамках внешнеторгового договора от 11.08.2008 N 156/40699524/00566, заключенного компанией "Chaozhou Lemontree Tableware Co., LTD" (Китай) с ЗАО "КОРАЛЛ", в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2013, обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товар (ДТ) N 10106010/030414/0003316 ввезен товар "посуда столовая из керамики" (страна происхождения Китай), который заявлен под кодом ТН ВЭД ТС 6912 00 500 0 "Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора" (ставка таможенной пошлины 18,4%, НДС - 18%).

В целях идентификации товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10106010/030414/0003316 с товарами в отношении которых ранее проводилась таможенная экспертиза, Калужским таможенным постом проведен таможенный досмотр товара и составлен акт досмотра от 08.04.2014 N 10106010/080414/000128. Таможенным органом установлено, что в отношении идентичных товаров (артикулов) была проведена таможенная экспертиза и получены заключения экспертов ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 26.03.2014 NN 917, 918, 919.

С учетом результатов проведенных экспертиз и используя выводы экспертов, изложенные в ранее выданных заключениях, таможней принято решение от 09.04.2014 N РКТ-10106010-14/000041 о классификации поступившего заявителю товара в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС "Посуда столовая, кухонная из фарфора".

Считая, что данное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" от 17.06.1996 N 5 разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ ТС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группа, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1-5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Из материалов дела видно, что таможня приняла решение от 09.04.2014 N РКТ-10106010-14/000041 о классификации товара, ввезенного по ДТ N 10106010/030414/0003316, которым классификационный код 6912 00 500 0 ТН ВЭД, определенный обществом и заявленный в декларации на товары и относящий ввезенный товар к "посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора" изменен на код 6911 10 000 0 по ТН ВЭД "посуда столовая, кухонная из фарфора".

Согласно пояснениям к ТН ВЭД, изложенным в Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2013 N 17 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза": "Группа 69, Подгруппа II "Общие положения" (II) столовая, кухонная посуда, прочие хозяйственные и туалетные изделия включаются в товарную позицию 6911, если они изготовлены из фарфора, и в товарную позицию 6912, если они изготовлены из прочих видов керамики". Таким образом, наиболее существенным признаком для правильной классификации спорного товара между двумя товарными позициями является вид материала, из которого изготовлен спорный товар.

Из материалов дела следует, что таможенный орган, принимая решение о классификации товара в товарной подсубпозиции 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС, руководствовался результатами заключений таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ г. Брянска от 26.03.2014 N N 917, 918, 919, согласно которым коэффициент водопоглощения для различных образцов товаров определен в пределах от 0,05 до 0,1%.

В то же время, как правомерно указано судами, в ходе указанных экспертиз не были приняты во внимание нормы ГОСТ 28390-89 "Изделия фарфоровые. Технические условия" и ГОСТ 54575 "Посуда фарфоровая. Технические условия", которыми, в частности, определены параметры по величине водопоглощения, и из которых следует, что изделия из фарфора не могут иметь коэффициент водопоглощения более 0,2%, а все остальные изделия из керамики имеют больший коэффициент.

Заниженный коэффициент водопоглощения в таможенных экспертизах является следствием неприменения должной методики проведения этого параметра указанной в Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Вместе с тем повторная экспертиза, проведенная Экспертно-исследовательский отдел N 1 ЭКС ЦЭКТУ г. Курск в отношении идентичных товаров (артикулов), фактически полностью опровергла результаты первоначальной экспертизы в отношении параметров коэффициента водопоглощения.

Из заключения экспертов N 113-10/621 следует, что этот параметр лишь в отношении единственного товара не превысил значения 0,2%.

В товарах исследованных экспертами, исходя из заключения N 113-10/533, лишь в одном случае был определен коэффициент водопоглощения, равный 0,2%.

Визуальный осмотр экспертами образцов товаров выявил следующие признаки не характерные для фарфора, или характерные не только для фарфора: белый цвет, частичное остеклование, обычная толщина черепка, не прозрачный на просвет, поэтому суд считает обоснованными, в этой связи, доводы заявителя о том, что с учетом пояснений пункта 2 раздела II "прочие керамические изделия" подгруппа II пояснений к ТН ВЭД ТС эти характеристики как раз не присущи фарфору.

Оценив, с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, декларацию о соответствии, суды пришли к обоснованному выводу, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств отнесения спорного товара к "посуде столовой, кухонной из фарфора".

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности таможенным органом необходимости отнесения спорного товара к подсубпозиции 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС, является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии таможенного органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А23-2940/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калужской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова