Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2015 г. N Ф10-4123/15 по делу N А14-5737/2015

г. Калуга

19 ноября 2015 г.

Дело N А14-5737/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ООО "СтройГарант": от ООО "Автострой":	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 июля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу N А14-5737/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", истец), ОГРН 1102367004915, ИНН 2317058596, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - ООО "Автострой", ответчик), ОГРН 1143668028206, ИНН 3663104786, о взыскании 4 881 639,92 руб. задолженности по договору субподряда от 16.09.2014 и 118 491,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 июля 2015 года (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Автострой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не выполнялась обязанность по предоставлению заявителю апелляционной жалобы справок о фактическом объеме выполненных работ. Выполненные истцом по договору работы нельзя считать надлежащим образом сданными. Кроме того, истцом был нарушен порядок предъявления искового заявления о взыскании задолженности по договору, к иску не был приложен ряд необходимых документов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.09.2014 стороны заключили договор N 16/09/2014, в соответствии с условиями которого, ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по устройству буронабивных свай на объекте "Жилой комплекс с подземной парковкой, нежилыми помещениями и встроенно-пристроенным детским садом по адресу: город Воронеж, ул. Гродненская. 65".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 8 013 600, в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2014 стороны согласовали договорную цену в размере 2700 руб. с учетом НДС за метр погонный буронабивной сваи. Соглашением предусмотрена компенсация финансовых потерь субподрядчика при простое в течение суток и более по причинам, не зависящим от субподрядчика в размере 46 000 руб. с учетом НДС за сутки при наличии буровой бригады на месте производства работ и 32 000 руб. с учетом НДС за сутки при отсутствии буровой бригады на месте производства простоя, о чем между подрядчиком и субподрядчиком составляется соответствующий акт.

Срок производства работ по договору составляет с 23 сентября 2014 г. по 31 октября 2014 г. (п.5.1 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику по актам КС-2, КС-3 от 17.10.2014 N 1, от 20.11.2014 N2 на общую сумму 5 111 640 руб.

Кроме того, сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 от 20.11.2014 N 3, от 04.12.2014 N 4 на сумму 769 999, 92 руб. о простое по причинам, не зависящим от субподрядчика.

Платежным поручением от 10.12.2014 N 10 ответчиком перечислена сумма в размере 1 000 000 руб. за выполненные работы.

Неисполнение ответчиком встречных обязанностей по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 16/09/2014 от 16.09.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительный подряд).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 6.4 договора стороны обязуются осуществить взаиморасчеты не позднее пяти банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Дополнительным соглашением установлено, что в случае простоя субподрядчика по причинам, не зависящим от субподрядчика в течение суток и более, подрядчик компенсирует субподрядчику финансовые потери при простое в размере 46 000 руб. с учетом НДС за сутки при наличии буровой бригады на месте производства работ и 32 000 руб. с учетом НДС за сутки при отсутствии буровой бригады на месте производства простоя, о чем между подрядчиком и субподрядчиком составляется соответствующий акт.

Факт выполнения работ по договору и наличие простоя в работе подтверждается представленными в материалы дела актами от 17.10.2014 N 1, от 20.11.2014 N 2, от 20.11.2014 N 3, от 04.12.2014 N4.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 4 881 639, 92 руб. основного долга.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 118 491, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 23.02.2015.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами проверена правильность произведенного истцом расчета, истцом верно определены периоды просрочки по каждому акту, с учетом положений пункта 6.4 договора, количество дней их составляющих, а также размер ставки рефинансирования, подлежащей применению.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчета не представлено.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 491, 37 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом не выполнялась обязанность по предоставлению заявителю справок о фактическом объеме выполненных работ, не могут повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении иска, поскольку приведенные обстоятельства не предусмотрены законом как основание для отказа в оплате выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выполненные истцом по договору работы нельзя считать надлежащим образом сданными, не подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом был нарушен порядок предъявления искового заявления о взыскании задолженности по договору, к иску не был приложен ряд необходимых документов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 июля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу N А14-5737/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова