Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2001 г. N КГ-А40/820-01 При новом рассмотрении дела об истребовании недвижимого имущества суду необходимо исследовать доказательства правопреемства истца и юридического лица, являвшегося собственником спорного имущества до момента реорганизации данного юридического лица в форме преобразования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2001 г. N КГ-А40/820-01
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Продукты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма Зонар" об истребовании у ответчика в пользу истца комплекса нежилых складских помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 133, строение 2 (общей площадью 158,8 кв. м), строение 3 ( общей площадью 48.3 кв. м) и строение 4 (общей площадью 78.2 кв. м) в виде обязания передать их истцу в освобожденном виде, а также обязать ответчика своими средствами или за свой счет в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу демонтировать возведенную им общую крышу над комплексом нежилых складских помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 133, строения 2, 3, 4.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2000 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 января 2001 г., решение от 30 ноября 2000 г. было отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановление от 22 января 2001 г. и оставить в силе решение от 30 ноября 2000 г.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 30 ноября 2000 г. и постановление от 22 января 2001 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, указывая на правопреемство Арендного предприятия "Магазин N 16" ТОО "Продукты" и ООО "Продукты" не указали доказательств, на основании которых они сделали такие выводы, учитывая, что согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ изменение организационно-правовой формы юридического лица (ТОО на ООО) является реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что право собственности истца подтверждается свидетельствами о праве собственности на спорные помещения, выданными на основании договора о выкупе арендованного имущества от 18 декабря 1992 г. N 55 нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку из описи имущества (л. д. 130-131, т. 1) невозможно установить тождество выкупаемых сараев и спорных складских помещений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, подтверждающие возведение истцом новых складских помещений взамен уничтоженных в результате пожара и приемку их как законченных строительством объектов.

Не указал суд апелляционной инстанции и правовых оснований удовлетворения исковых требований о демонтировании общей крыши над комплексом нежилых складских помещений.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает постановление от 22 января 2001 г. недостаточно обоснованным, и подлежащим отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

Решение от 30 ноября 2000 г. также не может быть оставлено в силе, поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства связанные с правопреемством Арендного предприятия "Магазин N 16" ТОО "Продукты" и ООО "Продукты", а также в связи с тем, что судом первой инстанции не указаны мотивы и правовые основания отказа в удовлетворении иска о демонтировании общей крыши над комплексом складских помещений, чем нарушены требования части 2 статьи 127 АПК РФ.

Таким образом решение от 30 ноября 2000 г. также подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 30 ноября 2000 г. и постановление от 22 января 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39455/00-39-352 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.