Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 1998 г. N КГ-А41/2961-98 При рассмотрении дела о выделении в натуре доли в общей долевой собственности необходимо установить предмет и основания иска, учитывая, что одновременное изменение предмета иска и его основания не допускается, а также определить законодательство, подлежащее применению при рассмотрении спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 1998 г. N КГ-А41/2961-98
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сахаинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Осенний лист" об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре: передать квартиры в первом подъезде дома N 36 в микрорайоне 21 г. Балашиха Московской области в количестве 20-ти трехкомнатных, 10-ти двухкомнатных, 10-ти однокомнатных квартир путем оформления документов, свидетельствующих о том, что граждане, представленные по списку истца являются собственниками квартир, и лицензий на право прописки в г. Балашиха Московской области на основании договора от 14 декабря 1994 года N 81/К-36/9а.

Данный иск определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 1998 года был принят к производству, и дело было направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по подсудности (по месту нахождения предмета спора) в порядке, предусмотренном ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил обязать ответчика выделить жилую площадь в первом подъезде (1-й секции) д. 36 в микрорайоне 21 г. Балашиха Московской области в размере 2090 кв. метров, в том числе 10 однокомнатных квартир - 330 кв.м. общей площади, 10 двухкомнатных квартир общей площадью 500 кв.метров, 20 трехкомнатных квартир общей площадью 1260 кв. метров непосредственно истцу - ОАО "Сахаинвестстрой".

Данное изменение предмета иска принято судом первой инстанции от 2 июня 1998 года.

До принятия решения истец вновь изменил исковые требования и заявил иск о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате строительства дома N 36 микрорайона 21 в г. Балашиха. Новый иск принят определением от 23 июля 1998 года.

В качестве второго ответчика к участию в деле была привлечена Администрация Балашихинского района. В качестве 3-го лица привлечено Управление единого заказчика Балашихинского района.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 1998 года удовлетворены исковые требования в виде признания за истцом доли в совместной долевой собственности строительства жилого дома N 57 по ул. Свердлова в г. Балашиха в натуре в виде квартир, в том числе: 3-х комнатных - 34 квартиры, 2-х комнатных - 18 квартир и 1-комнатных - 21 квартиру (в решении также указаны номера квартир). Почтовый адрес спорному дому был присвоен после приемки госкомиссией.

Рассмотрение дела N А41-К1-2818/98 в апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области было прекращено определением от 29 октября 1998 года в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы.

Ответчик вместе с кассационной жалобой на решение от 28 июля 1998 года заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование в связи с невозможностью подачи кассационной жалобы во время рассмотрения дела в апелляционной инстанции, поскольку решение еще не вступило в законную силу, а после прекращения апелляционного производства ответчик полагал срок на кассационное обжалование истекшим.

Руководствуясь ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными и, совещаясь на месте, определяет восстановить срок на кассационное обжалование, принять жалобу ответчика на решение от 28 июля 1998 года к производству и рассмотреть в настоящем заседании.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также просит отменить решение от 28 июля 1998 года и принять новое решение о прекращении производства по делу.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу истцом, отвергаются доводы жалобы и содержится просьба об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, а также об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Представитель второго ответчика также поддержал доводы жалобы.

Представители истца отвергли доводы жалобы и просили отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав представителей истца и ответчиков, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 28 июля 1998 года подлежит отмене, а дело должно быть передано в первую инстанцию того же арбитражного суда для нового рассмотрения.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции не рассмотрены первоначально предъявленные предмет и основания иска.

Заявленный истцом новый иск по новым основаниям (определение от 23 июля 1998 года) принят и рассмотрен судом первой инстанции в нарушение ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эта норма процессуального права не допускает одновременного изменения предмета иска и оснований иска.

В результате этого нарушения не были выяснены обстоятельства, связанные с правами и законными интересами физических лиц на предмет спора, что могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с этим решение от 28 июля 1998 года нельзя признать достаточно обоснованным.

Поскольку указанное нарушение процессуальной нормы могло привести к принятию неправильного решения, то решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду первой инстанции следует иметь в виду, что применение ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает проверки ранее принятого судебного акта в части его обоснованности.

Из решения от 28 июля 1998 года также не видно в обоснование каких выводов суд ссылался на статьи 1064, 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, связанные с причинением ущерба и с его возмещением не были предметом исследования по данному делу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить предмет и основания иска в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить предмет доказывания по данному делу и круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также определить законодательство, подлежащее применению при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 99, 169, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

восстановить заявителю пропущенный срок на кассационное обжалование и, приняв жалобу к рассмотрению, рассмотреть ее в настоящем заседании.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 1998 года по делу N А41-К1-2818/98 отменить, и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.