Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2000 г. N КГ-А40/853-01 Истечение трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2000 г. N КГ-А40/853-01
(извлечение)

Иск заявлен конкурсным управляющим Товарищества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Аэрофлот" (ТОО КБ "Аэрофлот") к Государственному предприятию Авиакомпании "Магаданские авиалинии" (Авиакомпания "МАВИАЛ") о взыскании 1570000 руб. задолженности по кредиту, 3387950 руб., процентов за пользование кредитом, 23713105 руб. 56 коп. пени за просрочку погашения кредита, 29712321 руб. 50 коп. пени за просрочку погашения процентов по кредитному договору от 28 марта 1995 г. N 36.1.7-768 (л.д. 5-6).

До принятия решения по делу истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 1570000 руб. задолженности по кредиту и 816340 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом (л.д. 57, 104-105).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2000 г. в иске отказано. Взыскано с ТОО КБ "Аэрофлот" в доход федерального бюджета 83490 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что между ТОО КБ "Аэрофлот" и Авиакомпанией "МАВИАЛ" как заемщиком был заключен кредитный договор от 28 марта 1995 г. N 36.1.7.-768, обязательства по которому по возврату кредита и уплате процентов заемщик исполнил частично, что иск на подлежит удовлетворению в связи с обоснованным заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ (л.д. 107).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 819 ГК РФ, в связи с неприменением п. 3 ст. 101, п. 7 ст. 114 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 310 ГК РФ (л.д. 116-118).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Прибывший в суд представитель истца не подтвердил своих полномочий.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Правильно установив, что срок возврата кредита с учетом соглашений N 1 и 2 к кредитному договору от 28 марта 1995 г. N 36.1.7-768 наступил 19 декабря 1995 г., а иск заявлен 8 ноября 2000 г., то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, первая инстанция по заявлению ответчика обоснованно применила исковую давность.

Из п. 3 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что для предъявления исковых требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, для конкурсного управляющего установлен иной срок исковой давности или иной порядок исчисление этого срока, чем определено ст. 196 ГК РФ для самого должника.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на п. 7 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна, поскольку он относится к отношениям кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и третьими лицами, получившими незаконно имущество должника. Таким образом, упомянутая норма права неприменима к заявленному исковому требованию ни по его субъектному составу ни по предмету иска.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе и жалоба оставлена без удовлетворения, в силу ст. 91, 95 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе в сумме 41745 руб. подлежит взысканию со счета ликвидационной комиссии ТОО КБ "Аэрофлот" в Федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2000 г. по делу -N A40-39911/00-29-371 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со счета ликвидационной комиссии Товарищества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Аэрофлот" в доход федерального бюджета 41745 руб. госпошлины по кассационной жалобе.