Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2015 г. N Ф10-3328/15 по делу N А84-742/2015

г.Калуга

12 ноября 2015 г.

Дело N А84-742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (ул.Кечкеметская, д.198, г.Симферополь, Республика Крым, 295022) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "Балаклавское управление им. А. М. Горького" (ул.Новикова, д.11, г.Севастополь, 299042, ИНН 9202500450, ОГРН 1149204072181) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Карев А.Ю., Горошко Н.П., Омельченко В.А.) по делу N А84-742/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее по тексту - Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее по тексту также - Департамент) об отмене постановления об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 указанное определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление апелляционного суда от 10.07.2015 в связи с нарушением судом апелляционной инстанции правил подведомственности и оставить в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Арбитражный суд Центрального округа, изучив материалы дела, оценив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.04.2015 старшим государственным инспектором по Крымскому федеральному округу вынесено постановление N 03/0021 об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Ответственность применена за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

В частности, из оспариваемого заявителем постановления административного органа следует, что Общество в нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов использует недра путем сброса сточных вод в искусственный водный объект при отсутствии проекта с материалами оценки воздействия на окружающую среду и у Общества отсутствует информация о свойствах отходов вскрышных пород и вмещающих пород их смесей на предмет содержания в них радиоактивных и токсичных компонентов.

Упомянутое постановление административного органа оспорено Обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2015 N 03/0022 вынесено в отношении Общества о признании виновным в совершении правонарушения в области охраны окружающей среды, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, а именно, за нарушение законодательства об экологической экспертизе (невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и не получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы).

Учитывая субъектный состав участников и характер возникших правоотношений, а также то, что данные правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду, ввиду чего не согласился с прекращением производства по делу.

Оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда у кассационной коллегии судей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также и из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что основным видом деятельности Общества является добыча известняка, гипсового камня и мела и непосредственно связана с соблюдением требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов.

Следовательно, в данном случае, принимая во внимание субъектный состав участников и характер возникших правоотношений, а также то, что настоящие правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью Общества, апелляционный суд правильно заключил, что рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А62-8462/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев