Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2001 г. N КГ-А40/859-01 Лицо, не исполнившее обязательство по оплате товара по договору поставки, обязано оплатить поставленный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2001 г. N КГ-А40/859-01
(извлечение)

ООО "ВЮСАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ "ВЕК" о применении последствий недействительности сделки - соглашения о зачете требований и взыскании с АКБ "ВЕК" в пользу ООО "ВЮСАД" 331.890 руб. (стоимости 20 дверных блоков, поставленных во исполнение недействительной сделки)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2000 по делу N А40-37390/00-105-335 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2001 решение суда от 21.11.2000 по делу N А40-37390/00-105-335 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 21.11.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.20001 по делу N А40-37390/00-105-335 ответчик просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального права и передать дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, извещенного о времени и месте слушания кассационной жалобы надлежащим образом, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании стоимости дверных блоков, суд исходил из того, что обязательство по их оплате возникло из накладной N 22/9-99. Факт получения дверей подтвержден подписью и печатью банка, имеющимися на накладной. Довод ответчика о том, что двери получены не работающим у него лицом, судом отклонены, поскольку, как указано в судебном акте, принадлежность подписи неработающему в банке лицу документально не подтверждена, так как в накладной отсутствует указание должности и фамилия лица, принявшего дверные блоки.

Судом апелляционной инстанции, рассматривавшем дело в порядке ст.ст. 153, 155 АПК РФ установлено, что оценка накладной, данная судом первой инстанции, соответствует материалам дела. Доводы ответчика о том, что он не может указать принадлежность подписи, противоречит материалам дела. Утверждение ответчика о том, что подпись на накладной не принадлежит сотруднику банка, необоснованно.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 174 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.11.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.20001 по делу N А40-37390/00-105-335 оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Век" -без удовлетворения.