Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2015 г. N Ф10-3831/15 по делу N А84-553/2015

г.Калуга

18 ноября 2015 г.

Дело N А84-553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" (ОГРН 1159102072040, ИНН 9102175012, ул. Севастопольская, д.245, г.Симферополь, Республика Крым, 295024); от Губернатора города Севастополя, Председателя Правительства Севастополя Меняйло Сергея Ивановича (ул.Ленина, д.2, г.Севастополь, Республика Крым, 299011), от Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231, ул.Ленина, д.2, г.Севастополь, Республика Крым, 299011); от государственного унитарного предприятия Севастополя "Севавтотранс" (ОГРН 1149204009085, ИНН 9204004761, ул.Токарева, д.4-А, г.Севастополь, Республика Крым, 299029); от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС" (ОГРН 1149102041461, ул.Севастопольская, д.245, г.Симферополь, Республика Крым, 295024); общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (ОГРН 1159102101784, ул.Киевская, д.4, г.Симферополь, Республика Крым, 295023); публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" Временная администрация по управлению обществом (ул. Севастопольская, д.20-А, г.Симферополь, Республика Крым, 295023);	Запруты Ж.В. - представителя по доверенности от 10.09.2015; Адаменко Д.А. - представителя по доверенности от 09.02.2015 N 473/31/2-15, Бакуты В.В. - представителя по доверенности от 08.10.2015 N 5304/31/2-15; Адаменко Д.А. - представителя по доверенности от 09.02.2015 N 473/31/2-15; не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2015 (судья Колупаева Ю.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Карев А.Ю., Градова О.Г., Горошко Н.П.) по делу N А84-553/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" (далее - ООО "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным и отмене распоряжения губернатора - Председателя Правительства Севастополя от 27.02.2015 N 93-рп "Об обеспечении и функционировании объектов транспортной инфраструктуры г. Севастополя", истребовании имущества из незаконного владения у государственного унитарного предприятия Севастополя "Севавтотранс", путем освобождения автовокзала, расположенного по ул. Вокзальная, 11 г.Севастополь, автостанции, расположенной на пл.Захарова в г.Севастополь, автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, 19 в г. Инкерман, автостанции, расположенной по ул. Первомайская, д. 3 в п. Кача.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС" (далее - ООО "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС"), общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (далее - ООО "Промхолдинг"), публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс".

Решением суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Правительства, Губернатора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Уставом города Севастополя, Законом города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", с целью обеспечения безопасности и законности работы Севастопольского куста автостанций, а также недопущения срыва пассажироперевозок, Правительством Севастополя 27.02.2015 принято распоряжение N 93-АП, подписанное губернатором города Севастополя, Председателем Правительства Севастополя, "Об обеспечении функционирования объектов транспортной инфраструктуры города Севастополя", пунктом 1 которого на государственное унитарное предприятие Севастополя "Севавтотранс" (далее - ГУП) возложена обязанность по обеспечению бесперебойного функционирования и сохранности автовокзала и автостанций (далее объекты транспортной инфраструктуры), расположенных на территории города Севастополя:

- автовокзала по адресу ул.Вокзальная, 11;

- автостанции по адресу пл.Захарова;

- автостанции по адресу г.Инкерман, Симферопольское шоссе, 19;

- автостанции по адресу п.Кача, ул.Первомайская, 3.

ГУП обязано обеспечить осуществление хозяйственной деятельности указанных объектов транспортной инфраструктуры, заключение необходимых договоров для обеспечения бесперебойной работы объектов транспортной инфраструктуры, проведение других организационно-распорядительных и юридических действий, связанных с обеспечением деятельности объектов транспортной инфраструктуры (п.2 распоряжения).

Пунктом 3 распоряжения на директора ГУП возложена обязанность по проведению инвентаризации имущества и активов объектов транспортной инфраструктуры.

Посчитав, что распоряжение от 27.02.2015 N 93-рп нарушает его право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, Общество оспорило его в арбитражном суде, так же заявив требование в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распоряжение от 27.02.2015 N 93-рп принято правомочным органом, что подтверждается Уставом города Севастополя от 14.04.2014 N 1-ЗС.

Общество считает, что является собственником объектов, расположенных в городе Севастополе, указанных в обжалуемом распоряжении: автовокзала по ул.Вокзальная, 11, автостанции на пл.Захарова, автостанции по Симферопольскому шоссе, 19 (г.Инкерман), автостанции по ул.Первомайская, 3 (п.Кача), право на которые у него возникло с момента внесения спорного имущества в уставный фонд на основании акта приема-передачи учредительного взноса, а также на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 18.07.2005 года о признании права собственности за ООО "Промхолдинг".

Однако это утверждение ничем не подтверждено.

В соответствии с требованиями действовавшего до 21 марта 2014 года Гражданского Кодекса Украины (далее - ГК Украины), а именно ст.182 - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 147 ГК Украины, участник общества с ограниченной ответственностью имеет право продать, либо иным образом уступить свою долю (ее часть) в уставном капитале.

Уступка доли или ее отчуждение в любом случае следует оценивать как сделку, поскольку она направлена на изменение, прекращение, возникновение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.334 ГК Украины, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Поскольку в силу приведенной выше нормы ст.182 ГК Украины предметом отчуждения доли в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью являлось недвижимое имущество, такое отчуждение подлежало государственной регистрации и право собственности у истца могло возникнуть лишь с момента такой регистрации.

До окончания 2012 года такая регистрация находилась в ведении Севастопольского коммунального предприятия "БТИ и ГРОНИ", а с начала 2013 года осуществлялась регистрационными службами органов юстиции Украины.

В материалах дела имеется копия выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, согласно которой 15.02.2013 года зарегистрировано право собственности лишь на строение автовокзала в г.Севастополе по ул.Вокзальная, 11 за ООО "Промхолдинг", которое с требованием в арбитражный суд не обращалось.

Заявитель по делу ООО "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" с точки зрения допустимости доказательств, предусмотренных ст.68 АПК РФ, никаких правоустанавливающих, правоподтверждающих доказательств о принадлежности ему на каком-либо праве спорного имущества в суд не представил.

В статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если лицо полагает, что решение, действие государственного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и интересы, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, заявленное Обществом в порядке ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, заявитель, обратившись в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прося рассмотреть его по правилам главы 24 АПК РФ, избрал ненадлежащий способ защиты права, а поэтому это требование не подлежало удовлетворению и по этим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А84-553/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко