Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2001 г. N КГ-А40/860-01 Независимо от того, кем со стороны юридического лица был подписан договор, сделка не может быть признана недействительной, если волеизъявление юридического лица было направлено на совершение сделки и ее исполнение принято сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2001 г. N КГ-А40/860-01
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу города Москвы (далее - Инспекция МНС России N 5 по ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КОРС" и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Фаворит" о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.1997 N 50/97 заключенного ответчиками и обязании ответчиков возвратить все полученное по указанному договору. Заявитель в иске указывал на то, что лицо, подписавшее договор от имени ООО "Фирма Фаворит" не имело на это физической возможности и ссылался на статьи 174 и 183 Гражданского кодекса РФ. Иных оснований признания сделки недействительной истец не заявлял.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2000 по делу N А40-3997/00-24-415 в иске о признании недействительным договора купли-продажи N 50/97 от 20.03.1997 было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 29).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 06.12.2000 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 06.12.2000 Инспекция МНС России N 5 по ЦАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить. В жалобе истец указывал на то, что, по его мнению, договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку у лица, подписавшего его не было на это физической возможности в связи с его смертью.

Отзывы на кассационную жалобу истца от ответчиков не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, .заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал того, что генеральный директор ООО "Фирма Фаворит" Федоров В.А., подписавший оспариваемый договор и умерший 07.03.1995 Федоров Владимир Алексеевич 1961 года рождения одно и то же лицо, основан на материалах дела.

Также не опровергается материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая истцом сделка исполнялась сторонами, ее заключившими, что подтверждается актами сдачи-приемки материальных ценностей, счетами-фактурами и платежными поручениями, из чего судом был сделан правильный вывод о волеизъявлении ООО "Фирма Фаворит" как юридического лица на совершение сделки независимо от того, кем был подписан с ее стороны оспариваемый договор.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2000 года по делу N А40-3997/00-24-415 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.