Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2015 г. N Ф10-3405/15 по делу N А08-8680/2014

г. Калуга

17 ноября 2015 г.

Дело N А08-8680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егоровой С.Г.
судей			Сладкопевцевой Н.Г.
			Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "Осколнефтеснаб"":	Тарасова Ю.А., представитель по доверенности от 01.09.2014 б/н ;
от ответчика
ООО "РемСтройПуть":	не явились, извещены надлежаще ;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Осколнефтеснаб" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А08-8680/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Осколнефтеснаб", ИНН 3128035323, ОГРН 1023102365934, (далее - истец, ОАО "Осколнефтеснаб") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПуть", ИНН 3128063899, ОГРН 1073128005543, (далее - ответчик, ООО "РемСтройПуть") о взыскании 322 037 руб. предоплаты по договору N 1 на выполнение работ по ремонту подъездного пути от 17.02.2014, а также 9440,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 января 2015 года был принят к производству встречный иск ООО "РемСтройПуть" к ОАО "Осколнефтеснаб" о признании недействительным отказа от исполнения договора на выполнение работ по ремонту подъездного пути N 1 от 17.02.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 430 685 руб. и неустойки в размере 104 465,78 руб. за нарушение срока оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2015 (судья Головина Л.В.) исковые требования ОАО "Осколнефтеснаб" удовлетворены частично, с ООО "РемСтройПуть" взыскано неосновательное обогащение в сумме 191 352 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6741 руб., а всего 198 093 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "РемСтройПуть" о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) принят отказ от исковых требований по встречному иску в части признания недействительным одностороннего отказа истца от исполнения договора N 1 на выполнение работ по ремонту подъездного пути от 17 февраля 2014 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 марта 2014 года, производство по делу в соответствующей части прекращено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2015 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

С ОАО "Осколнефтеснаб взыскано в пользу ООО "РемСтройПуть" 535 150 руб. 78 коп., в том числе: 430 685 руб. основного долга и 104 465 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, а также 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также с ОАО "Осколнефтеснаб" взыскано в доход федерального бюджета 13 703 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, ОАО "Осколнефтеснаб" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное постановление и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 февраля 2014 года ОАО "Осколнефтеснаб" (заказчик) и ООО "РемСтройПуть" (подрядчик) заключили договор N 1 на выполнение работ по ремонту подъездного пути, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности и выполняет работы по ремонту подъездного пути необщего пользования N 1а общей протяженностью 2486 метров на деревянных шпалах тип рельс Р-50, Р-43. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы по замене рельс, регулировке ширины колеи и выправке пути согласно договорных обязательств (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется произвести расчет не позднее трех банковских дней после окончания работ.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ устанавливается согласно договоренности за весь период действия договора и составляет 130 685 руб. с учетом НДС. Форма оплаты - перечисление на расчетный счет подрядчика аванса в размере 30 685 руб. и после подписания акта выполненных работ оставшейся суммы в размере 100 000 руб. (пункт 3.2).

Согласно пункту 8.2 договора в случае задержки по оплате договорных обязательств оплачивается дополнительная сумма 0,1% за каждый день просрочки.

Калькуляцией к договору N 1 от 17.02.2014 сторонами согласованы наименование работ и материалов, их количество, цена и стоимость, общая сумма которых составила 130 685 руб.

Согласно справке N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2014 и акта N 1 о приемке выполненных работ от 24.02.2014 за период с 18.02.2014 по 24.02.2014 ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний работы по ремонту подъездного пути на сумму 130 685 руб.

ОАО "Осколнефтеснаб" и ООО "РемСтройПуть" 28 марта 2014 года подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 от 17.02.2014 на выполнение работ по ремонту подъездного пути, согласно которому заказчик поручает произвести дополнительные работы по замене рельсов, шпал, выправке и рихтовке пути, подъемке пути с балластировкой щебеночным балластом за стрелочным переводом N 2 ООО "Белдорстрой" в направлении нефтебазы (пункт 1). Стоимость работы приведена в калькуляции к дополнительному соглашению и составляет 622 037 руб. с учетом НДС, из которых заказчик оплачивает 322 037 руб. авансом для закупки материалов и 300 000 руб. по окончании работ и подписании акта выполненных работ сторонами (пункт 2).

Калькуляцией к дополнительному соглашению N 1 договора N 1 от 17.02.2014 сторонами согласованы стоимость ремонтных работ и подъемочного ремонта 50 м путей, наименование работ и материалов, их количество, цена и стоимость, общая сумма которых составила 622 037 руб.

Платежным поручением N 20019 от 29.04.2014 истцом на расчетный счет ответчика перечислено 322 037 руб. аванса по доп. соглашению N 1 к договору N 1 от 17.02.2014 за выполнение работ по ремонту подъездного пути.

09.06.2014 представитель истца Водяшкин А.Н. получил акт N 2 от 06.06.2014 о приемке выполненных работ, из которого следует, что на подъездном пути ОАО "Осколнефтеснаб" в период с 28.03.2014 по 06.06.2014 ООО "РемСтройПуть" выполнены и предъявлены к сдаче работы общей стоимостью 622 037 руб. Акт N 2 от 06.06.2014 о приемке выполненных работ истцом не подписан, мотивированный отказ от приемки работ истцом не заявлен.

По результатам плановой проверки ОАО "Осколнефтеснаб", проведенной Центральным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, составлен акт N 319/277 от 25.08.2014 и генеральному директору ОАО "Осколнефтеснаб" выдано предписание N 319/277 от 26.08.2014 об устранении выявленных нарушений.

Уведомлением от 01 сентября 2014 года, полученным ООО "РемСтройПуть" 25.11.2014, ОАО "Осколнефтеснаб" заявило об одностороннем расторжении договора N 1 от 17.02.2014 по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, выразившееся в не проведении ремонтных работ.

Заявляя о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемого аванса в сумме 322 037 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик заявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за их несвоевременную оплату.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанным факт невыполнения ответчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2014 к договору N 1 от 17.02.2014, поскольку полномочия представителя истца Водяшкина А.Н. посчитал недоказанными.

Отменяя решение арбитражного суда области, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положениями п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ. Нормы о строительном подряде (статья 753 ГК РФ) допускают сдачу работ на основании акта приемки работ, подписанного только одной стороной (подрядчиком). Однако, при этом подрядчик обязан доказать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для организации и приемки работ заказчиком, как то: направление или вручение уведомления, подготовка объекта к приемке, однако, заказчик уклоняется от приемки работ.

Выполненные ответчиком работы стоимостью 130 685 руб. (по акту N 1 от 24.02.2014) приняты истцом без возражений, но в установленный срок не оплачены, в связи с чем требование ответчика по встречному иску о взыскании 130 685 руб. правомерно признано арбитражным судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению.

Судом правомерно отмечено, что выполнение ответчиком работ по дополнительному соглашению N 1 от 28.03.2014 стоимостью 622 037 руб. подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом N 2 от 06.06.2014 о приемке выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа истца от его подписания.

Действия ответчика по уведомлению истца о готовности к сдаче выполненных работ по договору путем вручения акта N 2 от 06.06.2014 представителю истца Водяшкину А.Н., являвшимся директором нефтебазы ОАО "Осколнефтеснаб" и участвовавшим в качестве представителя истца при подписании актов осмотра пути необщего пользования от 25 марта, от 06 июня 2014 года, обосновано признаны соответствующими положениям ст. 753 ГК РФ, принимая во внимание, что специальный порядок уведомления о готовности к сдаче работ договором N 1 от 17.02.2014 не предусмотрен.

Исходя из вышеизложенного, требование ответчика о взыскании с истца задолженности в сумме 430 685 руб., в том числе: 130 685 руб. по акту N 1 от 24.02.2014 и 300 000 руб. по акту N 2 от 06.06.2014, с учетом полученного аванса в сумме 322 037 руб., правомерно удовлетворено.

В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.2 договора ответчиком были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 41 165,78 руб., начисленной на сумму задолженности 130 685 руб. (акт N 1 от 24.02.2014) из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.02.2014 по 08.01.2015, и в размере 63 300 руб., начисленной на сумму 300 000 руб. (акт N 2 от 06.06.2014) из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.06.2014 по 08.01.2015, а всего 104 465,78 руб.

Представленный ответчиком расчет неустойки по встречному иску был проверен арбитражным апелляционным судом и признан им правильным, истцом, в свою очередь, контррасчет либо заявление о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Кассатором в обоснование своей правовой позиции заявлено о невыполнении ответчиком работ, со ссылкой на предписание N 319/277 от 26 августа 2014 года Центрального управления государственного Железнодорожного надзора Центральной службы по надзору в сфере транспорта.

Данный довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и подлежит отклонению кассационным судом, поскольку согласно калькуляции к договору N 1 от 17.02.2014 на сумму 130 685 руб. и калькуляции к доп.соглашению N 1 договора N 1 от 17.02.2014 на сумму 622 037 руб., ответчиком выполнялись ремонтные работы и подъемочный ремонт лишь на 50 метрах пути на сумму 622 037 руб., а также на части пути необщего пользования N 1а общей протяженностью 2486 м., в то время как проверка уполномоченного органа осуществлена на двух железнодорожных путях N 1 и N 1а и, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, выявленные недостатки не связаны с объемом работ, выполняемых ответчиком в рамках договорных отношений с истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в предписании отсутствуют и истцом не названы идентифицирующие признаки, которые бы позволили установить тождество между выявленными недостатками и выполненными ответчиком работами по ремонту пути в объеме, согласованном калькуляциями.

Кроме того, данное предписание содержит указание на то, что неотъемлемой частью указанного предписания является акт N 319/277 от 25.08.2014, в котором зафиксировано участие при проведении проверки представителя истца - директора нефтебазы ОАО "Осколнефтеснаб" Водяшкина А.Н., который подписывал акты осмотров путей необщего пользования от 25.03.2014, от 06.06.2014, а также акт о приемке выполненных работ от 06.06.2014 без возражений, составленных с участием представителей РЖД.

Соответственно, правомерно судом апелляционной инстанции признаны соответствующими положениям статьи 753 ГК РФ действия ответчика по уведомлению истца о готовности к сдаче выполненных работ по договору путем вручения акта N 2 от 06.06.2014 представителю истца Водяшкину А.Н., являвшимся директором нефтебазы ОАО "Осколнефтеснаб" и участвовавшим в качестве представителя истца при подписании актов осмотра пути необщего пользования.

Ссылка кассатора на приказ генерального директора ОАО "Осколнефтебаза"N 207 от 23.05.2014 "О порядке приемки строительных или ремонтных работ, проведенных на АЗС или агронефтебазе", предписывающий акт приемки строительных работ подписывать самим генеральным директором ОАО "Осколнефтебаза", также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это внутренний документ истца.

Из обстоятельств дела следует, что директор нефтебазы ОАО "Осколнефтеснаб" Водяшкин А.Н. был уполномочен истцом участвовать в освидетельствовании состояния спорных железнодорожных путей необщего пользования, как проводимых Центральным управлением государственного Железнодорожного надзора Центральной службы по надзору в сфере транспорта, так и иными представителями РЖД и ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие недоказанности истцом неосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 322 037 руб. авансового платежа, перечисленного для закупки материалов в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2014, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом апелляционной инстанции правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в период действия договорных отношений между истцом и ответчиком, привлечение заказчиком иного подрядчика для устранения некачественно выполненных работ ответчиком (по утверждению истца), фактически лишило истца возможности доказать факт их некачественного выполнения, а также заявить претензии ответчику по качеству выполненных работ в рамках договора N 1 от 17.02.2014 и доп.соглашения N 1 к нему, и возможности требования устранения некачественно выполненных работ силами ответчика, в рамках гарантийного срока, установленного договором (п.2.1. Договора от 17.02.2014).

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции нормы ст. 267 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки рассмотрения апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", из которых следует, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, могут быть исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, - в случае подачи соответствующего заявления. Кроме того, данный довод не имеет правоопределяющего значения, поскольку подобное нарушение не могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А08-8680/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева