Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2015 г. N Ф10-3832/15 по делу N А14-10003/2013

г.Калуга

17 ноября 2015 г.

А14-10003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Лупояд Е.В.
		Савиной О.Н.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "КСФ Гарант" Зенищева Ю.Ю. от ответчика Адарченко В.Г. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, Адарченко И.В. - представитель по доверенности от 30.10.2015, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адарченко Виктора Григорьевича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А14-10003/13,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" (далее - ООО "Консалтинго- Строительная Фирма Гарант", должник) Зенищев Ю.Ю. обратился 26.03.2015 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок по получению Адарченко В.Г. денежных средств от должника в качестве возврата займов на основании расходных кассовых ордеров N 212 от 26.03.2012 на сумму 25 000 руб., N 378 от 02.05.2012 на сумму 540 000 руб., N 758 от 29.08.2012 на сумму 250 000 руб., N 764 от 30.08.2012 на сумму 250 000 руб. и N 783 от 04.09.2012 на сумму 50 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Адарченко В.Г. 1 115 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 (судья Коновкина Т.М.) признаны недействительными сделки по погашению ООО "Консалтинго- Строительная Фирма Гарант" задолженности по договорам займа перед Адарченко В.Г., оформленные расходными кассовыми ордерами N 212 от 26.03.2012 на сумму 25 000 руб., N 378 от 02.05.2012 на сумму 540 000 руб. и N 783 от 04.09.2012 на сумму 50 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Адарченко В.Г. в пользу ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" 615 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Адарченко В.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Адарченко В.Г., ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что целью возврата займов являлось не причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант", а исполнение должником своих обязательств по договорам займа N 1-N 4.

Конкурсный управляющий ООО "Консалтинго- Строительная Фирма Гарант" Зенищев Ю.Ю. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Адарченко В.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Консалтинго- Строительная Фирма Гарант" Зенищев Ю.Ю., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на протяжении 2012 года, начиная с 28.02.2012 по 24.08.2012, между Адарченко В.Г. (займодавец) и ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" (заемщик) неоднократно заключались договоры займа на различные суммы.

Во исполнение вышеуказанных договоров согласно представленным приходным кассовым ордерам Адарченко В.Г. внес в кассу должника денежные средства в общем размере 1 348 040 руб., а также уплатил за должника задолженность за электроэнергию перед ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на сумму 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 05.03.2012.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 341 682, 69 руб., из них: 330 135, 32 руб., недоимки, 10 066, 57 руб. пени, 1 480, 80 руб. штрафа за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 заявление ФНС России о признании ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 требование ФНС России к ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2014 ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю.

Ссылаясь на то, что сделки по частичному возврату должником денежных средств, полученных по договорам займа с Адарченко В.Г., на основании расходных кассовых ордеров N 212 от 26.03.2012 на сумму 25 000 руб., N 378 от 02.05.2012 на сумму 540 000 руб., N 758 от 29.08.2012 на сумму 250 000 руб., N 764 от 30.08.2012 на сумму 250 000 руб. и N 783 от 04.09.2012 на сумму 50 000 руб., являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст.61.3 и п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Признавая недействительными сделки по погашению ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" задолженности по договорам займа перед Адарченко В.Г., оформленных расходными кассовыми ордерами N 212 от 26.03.2012 на сумму 25 000 руб., N 378 от 02.05.2012 на сумму 540 000 руб. и N 783 от 04.09.2012 на сумму 50 000 руб., всего на общую сумму 615 000 руб., на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с Адарченко В.Г. в пользу должника 615 000 руб., полученных на основании недействительных сделок, суд области пришел к выводу, что указанные сделки: совершены должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения оспариваемых сделок Адарченко В.Г. являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 33,34%; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами: ЗАО "ЦентрТрансСтрой" и ООО "Павловскмехмонтаж" на общую сумму более шести миллионов рублей, образовавшиеся в 2011 году (решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013 по делу NА14-18323/2012, от 02.09.2013 по делу NА14-5896/2013), в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант", следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант", поскольку произошло выбытие денежных средств должника; в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд области исходил из непредставления в материалы дела надлежащих доказательств получения Адарченко В.Г. денежных средств на основании расходных кассовых ордеров N 758 от 29.08.2012 на сумму 250 000 руб. и N 764 от 30.08.2012 на сумму 250 000 руб.

При этом судом учтено, что подпись Адарченко В.Г. в вышеуказанных расходных ордерах отсутствует, а факт получения денежных средств по этим ордерам Адарченко В.Г. отрицается.

Суд также не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", поскольку сделки совершены за пределами шестимесячного срока оспаривания сделок с предпочтением, установленного вышеуказанной статьей.

В этой части определение суда области в апелляционном порядке не обжаловалось.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворенной части заявленных требований законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установление совокупности обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела недостаточно исследованы обстоятельства совершения спорных сделок на общую сумму 615 000 руб. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, сделав вывод об уменьшении в период подозрительности конкурсной массы должника в связи с возвратом должником займа, суды не учли, что в этот же период подозрительности конкурсная масса должника сначала пополнилась за счет денежных средств его учредителя Адарченко В.Г.

При этом суды не выяснили, какова цель предоставления должнику денежных займов и как они были реально им использованы (возможно уменьшилась задолженность перед другими кредиторами).

Также не получило оценку то обстоятельство, что заемных денежных средств на основании договоров беспроцентного займа учредителем Адарченко В.Г. передано больше, чем ему возвращено должником.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А14-10003/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина