Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2015 г. N Ф10-3825/15 по делу N А68-582/2015

г.Калуга

12 ноября 2015 г.

ДелоN А68-582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Панченко С.Ю.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Управляющее предприятие" (ОГРН 1077151000156, ул.Советская, д.2, п.Теплое, Тепло-Огаревский район, Тульская область, 301900) - Гаценко А.Ф. паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ул.Сойфера, д.20а, г.Тула, 300041) - Сударева А.И. доверенность от 25.09.2015 N 02/1-36/111;

от администрации муниципального образования "Тепло-Огаревский район" (ОГРН 1027103075251, ул.Советская, д.3, п.Теплое, Тепло-Огаревский район, Тульская область, 301900) - Шведовой О.В. доверенность от 11.09.2015 N 07-11/1209;

от муниципального образования "Тепло-Огаревский район" (ОГРН 1027103075251, ул.Советская, д.3, п.Теплое, Тепло-Огаревский район, Тульская область, 301900) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющее предприятие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2015 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А68-582/2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющее предприятие" (далее - МУП "Управляющее предприятие", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области, орган Росреестра) об отказе в государственной регистрации от 26.11.2014 и обязании зарегистрировать за МУП "Управляющее предприятие" право хозяйственного ведения в отношении имущества: гараж водоканала, реестровый номер 77100002, площадью 178,5 кв. м, инвентарный номер 01010117, находящийся по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, пос. Теплое, ул. Советская, д. 2а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Тепло-Огаревский район" и администрация муниципального образования Тепло-Огаревский район.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 Б заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие государственной регистрации права муниципальной собственности за рабочим поселком Теплое на момент подачи предприятием заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В отзывах Управление и Администрация просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Управления и Администрации поддержали доводы отзывов.

Муниципальное образование "Тепло-Огаревский район" в судебное заседание представителя не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе и отзывах, выслушав позицию представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения и постановления судов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования Тепло-Огаревский район от 16.04.2007 N 74-р с баланса администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район на баланс администрации муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского передано муниципальное имущество, в числе которого гараж водоканала (ул. Советская, 2), инв. номер 01010117.

Далее администрация муниципального образования рабочий поселок Теплое указанного района 16.04.2007 по акту приема-передачи на основании договора от 16.04.2007 N 7 передала предприятию в хозяйственное ведение в том числе указанный гараж.

Данные акты и сделки недействительными не признаны, следовательно, они породили юридические последствия.

Юридическое закрепление этих фактов было произведено позднее, когда было издано постановление правительства Тульской области от 03.11.2011 N 132 "О разграничении имущества, находящегося в собственности МО Тепло-Огаревский район, между МО Тепло-Огаревский район и вновь образованными его границах поселениями" и 24.05.2012 за муниципальным образованием рабочий поселок Теплое зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серия 71-АГ 589805).

МУП "Управляющее предприятие" 10.10.2014 обратилось в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект, однако решением управления от 26.11.2014 в такой регистрации было отказано, поскольку на момент заключения договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения (2007 г.) недвижимое имущество не принадлежало на праве собственности передающей стороне, то есть муниципальному образованию рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района.

Не согласившись с отказом, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с тем, что поскольку право собственности на спорный объект на момент передачи его в хозяйственное ведение предприятию (2007 год) не было зарегистрировано за поселком Теплое - было зарегистрировано за районом - поселок был не вправе распорядиться им каким-либо образом, в том числе передать в хозяйственное ведение предприятию.

Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

При постановке названных выводов суды фактически оценили законность актов и сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятию в 2007 году, полагая, что отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности за передающей стороной на этот момент влечет юридические последствия, выражающиеся в невозможности государственной регистрации права хозяйственного ведения впоследствии, в 2014 году.

Такие выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следует различать государственную регистрацию прав, государственную регистрацию перехода прав и государственную регистрацию сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Нормы, требующие государственной регистрации сделки по передаче права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, в законе отсутствуют. Следовательно, сделка по передаче поселком Теплое недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия породила юридические последствия в момент совершения, а документы о передаче имущества в 2007 году являются правоустанавливающими документами в целях государственной регистрации возникновения права. Оценка этому обстоятельству судом не дана.

Данная сделка совершена, недействительной (ничтожной) никем не признана.

Лицо, которому передано имущество, т.е. надлежащий владелец, обратился за признанием государством его права хозяйственного ведения. Государство в лице органа Росреестра обязано было проверить, владеет ли имуществом (а не правом) заявитель. Документальным подтверждением передачи имущества явились документы 2007 года.

Далее орган Росреестра должен был установить, возникло ли право у заявителя на момент обращения.

Поскольку, как установили суды, на момент подачи предприятием заявления в Росреестр (2014 год) государство в лице уполномоченного на то органа регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировало, т.е. признало 24.05.2012 право поселка Теплое на данное имущество, возникли основания признать возникшим у предприятия право хозяйственного ведения на это имущество на момент обращения.

Таким образом, судам при рассмотрении данного дела, оценивая законность отказа регистрирующего органа со ссылкой на абзацы 6 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, следовало исходить из тех обстоятельств, которые сложились не на момент совершения сделки по передаче в хозяйственное ведение (2007 год), а на момент подачи заявления в Росреестр, цель которого - признание государством в лице соответствующего органа факта возникновения в 2014 году права хозяйственного ведения у предприятия, к которому имущество перешло ранее, в 2007 году.

Выводы судов, наоборот, исходят из того, что предприятие не доказало возникновление права хозяйственного ведения в 2007 году, на что предприятие не ссылалось, учитывая, что до момента регистрации права муниципальной собственности поселка на данное имущество сделки породили передачу имущества предприятия, но не возникновение права хозяйственного ведения.

Ссылка судов на разъяснения, содержащиеся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 не относима к делу, т.к. в деле не идет речь о признании ранее возникших прав.

Указанные обстоятельства судами не учтены, оценка документам 2007 года - актам органов местного самоуправления и договору о передаче имущества предприятию, как документам-основаниям для регистрации сделок, не дана, в связи с чем дело на основании п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом обязательности указаний суда кассационной инстанции, изложенных в настоящем постановлении, подлежащих применению при оценке законности отказа органа Росреестра в государственной регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2015 г и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А68-582/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.Ю. Панченко В.Н. Шелудяев