Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2015 г. N Ф10-3392/15 по делу N А09-6198/2015

г.Калуга

26 октября 2015 г.

Дело N А09-6198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Ключниковой Н.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Курашина Николая Викторовича (ОГРНИП 314325607000049, г. Брянск): Курашина Николая Викторовича, паспорт;

от Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (ОГРН 1023202748964, ИНН 3201003920, Гагарина бульвар, д. 25, г. Брянск, Брянская область, 241050): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курашина Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2015 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-6198/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курашин Николай Викторович (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2015 N 11 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель, ссылаясь на несоответствие вводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит указанные выше судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и дополнении к ней, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами двух инстанций установлено, постановлением Департамента от 15.05.2015 N 11 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30500 руб. по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, исходя из того, что объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды, то есть в области охраны окружающей среды и природопользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как предусмотрено частью 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности возбуждается на основании их заявлений, а также заявлений потерпевших.

В данном случае суды двух инстанций установили, что предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 5) разъяснено, что, исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (например, когда объективная сторона вмененного им административного правонарушения выражается в нарушении, невыполнении действующего законодательства в области охраны окружающей среды) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При этом, наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного вывод судов о том, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду, правомерен.

Доказательства обращения предпринимателя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А09-6198/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Н.В. Ключникова