Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2001 г. N КГ-А40/955-01 Конфискованное и арестованное имущество подлежит реализации по цене, определяемой в результате оценки данного имущества, проводимой специалистом или специализированной организацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2001 г. N КГ-А40/955-01
(извлечение)

ЗАО "Энергоуголь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Макро Импекс" и ЗАО "Центросоль" о признании недействительным договора N ПХ-29/00 купли-продажи от 15.02.00 и применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: признать недействительным договор N ПХ-29/00 купли-продажи от 15.02.00, применить последствия недействительности сделки - истребовать полувагоны модели 12-132 у ЗАО "Центросоль" и передать их во владение ООО "Макро Импекс", взыскать с ООО "Макро Импекс" в пользу ЗАО "Центросоль" денежные средства, уплаченные ЗАО "Центросоль" в качестве покупной цены.

Определением суда от 26.09.2000 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Конкор-К" и Управление Федеральной службы налоговой полиции по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2000 по делу N А40-28048/00-26-45 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москву от 16.01.01 решение суда от 16.10.2000 по делу N А40-28048/00-26-45 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 16.10.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.01 по делу N А40-28048/00-26-45 истец просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик - ЗАО "Центросоль" и третье лицо - ООО "Конкор-К" просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав выступления представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением N 16 от 03.1 1.99 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному административному округу г. Москвы взыскан налог и пени в размере 124.893.953 руб. 60 коп. за счет имущества ЗАО "Энергоуголь". Во исполнение указанного решения имущество должника было арестовано на основании распоряжения N ЗАО/15/329 от 04.11.00 УФСНП РФ по г. Москве. Имущество должника, в том числе и 110 полувагонов модели 12-132, были подвергнуты описи и административному аресту. Стоимость этих 110 полувагонов была определена представителем налоговой полиции на основании бухгалтерских документов в сумме 32.094.375 руб.

Реализация полувагонов была осуществлена в соответствии с Постановлением правительства РФ от 23.04.99 N 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества" на комиссионных началах. По договору комиссии N 57/4710 от 24.12.99, заключенному между ЗАО "Энергоуголь", ООО "Конкор-К" и Управлением федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по г. Москве, в качестве комиссионера выступило ООО "Конкор-К".

Во исполнение п. 1.2 указанного договора, согласно которому стоимость передаваемого по договору имущества должна быть указана в акте оценочной стоимости имущества, представляемом Комиссионером и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. ООО "Конкор-К" привлекло к оценке реализуемого имущества Консультационный центр "ТК Сервис". Согласно оценке Консультационного центра "ТК Сервис" стоимость полувагонов составила 6.334.020 руб.

Продажа этого имущества была произведена на основании договора купли-продажи N ПХ-29/00 от 15.02.2000, заключенного между ЗАО "Центросоль" и ООО "Макро Импекс" по цене 15.185.236 руб.

По мнению истца, этот договор является ничтожной сделкой, поскольку противоречит п. 9 "Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках" от 24.06.94 N 609. Имущество должно было быть продано по цене, указанной в Акте N ЗАО/15/332, т.е. за 32.094.375 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что данное положение не является законом и иным правовым актом, нарушение требований которого влечет признание сделки недействительной. Договор купли-продажи N ПХ-29/00 от 15.02.2000 заключен в письменной форме, содержит все существенные и необходимые условия и не может быть признан недействительным (ничтожным) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело вновь в соответствии со ст.ст. 153, 155 АПК РФ, оставил решение суда без изменения, указав, на то что реализация полувагонов была произведена на основе оценки имущества, проведенной АОЗТ Консультационный центр "ТК Сервис" по ценам, фактически более чем в два раза превышающим оценочную стоимость. Из этого следует, что оспариваемый договор купли-продажи N ПХ-29/00 от 15.02.2000, заключенный между ЗАО "Центросоль" и ООО "Макро Импекс", соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. Довод истца о том, что при продаже имущества имело место нарушение п.п. 6, 9 "Положения о порядке обращения взыскания недоимок...." признан несостоятельным, поскольку порядок реализации конфискованного и арестованного имущества определен не вышеупомянутым документом, а Приказом Минюста РФ N 57 и ФДЦ при Правительстве РФ N 20 от 10.02.2000 "Об утверждении порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества".

Суд кассационной инстанции, признавая правомерность отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, считает необходимым отметить следующее.

Статьей 168 Гражданского Кодекса предусматривает ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. Из существа заявленных исковых требований следует, что истец, по сути, ссылается не на несоответствие договора купли-продажи N ПХ-29/00 от 15.02.2000, заключенного между ЗАО "Центросоль" и ООО "Марко Импекс" правовому акту - п. 9 "Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках" от 24.06.94 N 609, а на то, что имущество должно было быть продано по цене, указанной в Акте N ЗАО/15/332, т.е. за 32.094.375 руб., а не на основе оценочной стоимости, указанной в акте оценки АОЗТ Консультационный центр "ТК Сервис", полагая, что данный акт является незаконным.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи N ПХ-29/00 от 15.02.2000, заключенный между ЗАО "Центросоль" и ООО "Макро Импекс", соответствует требованиям действующего законодательства, правомерен, поскольку в основу определения цены полувагонов был положен надлежащим образом составленный акт оценки имущества. Действительность данного акта подтверждается следующим. Согласно Письму Государственной налоговой службы РФ от 29.02.96 N В3-6-10/19н "Положение о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках" от 24.06.94 N 609 применяется в части, не противоречащей Указу Президента РФ от 14.02.96 N 199, утвердившем новый порядок реализации конфискованного и арестованного имущества. Во исполнение данного Указа, вопросы реализации конфискованного и арестованного имущества отданы на разрешение Федерального долгового центра при Правительстве РФ. Постановлением Правительства РФ "О реализации конфискованного и арестованного имущества от 23.04.99 N 459 предусмотрено, что деятельность по оценке и реализации имущества осуществляется специализированными организациями (п. 3 Постановления). Согласно п. 1.2. договора комиссии N 57/4710 от 24.12.99 такое право было предоставлено ООО "Конкор-К". Данное условие договора соответствует п. 16 Указа Президента от 14.02.96 N 199, которым установлено, что продажа имущества должника производится на комиссионных началах организацией, уполномоченной лицом, осуществляющим взыскание, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах выводы суда о действительности договора купли-продажи N ПХ-29/00 от 15.02.2000, заключенного между ЗАО "Центросоль" и ООО "Макро Импекс", правомерны. Если же истец полагает, что имущество было реализовано по явно заниженной цене, поскольку имеется иной акт оценки, где стоимость имущества значительно выше той, по которой имущество было реально продано, он не лишен права требовать возмещения убытков от комиссионера в порядке, предусмотренном законодательством, регулирующим отношения по договору комиссии.

Доводы кассационной жалобы касательно того, что "Положение о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках" от 24.06.94 N 609 является правовым актом и что на момент заключения оспариваемого договора Приказ Минюста РФ N 57 и ФДЦ при Правительстве РФ N 20 от 10.02.2000 "Об утверждении порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества" не вступил в силу, справедливы, однако допущенные судом ошибки в применении норм права не являются основанием для отмены решения об отказе в признании недействительным договора купли-продажи N ПХ-29/00 от 15.02.2000 и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ,

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.10.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.01 по делу N А40-28043/00-26-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Энергоутоль" - без удовлетворения.