Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2015 г. N Ф10-4010/15 по делу N А23-1600/2014

город Калуга

19 ноября 2015 г.

Дело N А23-1600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Городская Управа города Калуги ОГРН1024001179113 ИНН 4027017947	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Разин Михаил Юрьевич ОГРН 304402721000084 ИНН 402700987080	Богатырева А.Ю. - представитель по доверенности от 05.05.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А23-1600/2014,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - управа) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Разину Михаилу Юрьевичу об освобождении земельного участка площадью 10,6 кв. м, расположенного по адресу: город Калуга, улица Ленина, в районе дома 41, путем демонтажа временного сооружения (торговой палатки).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000231:0012 по адресу: город Калуга, улица Ленина, в районе дома 41, площадью 10,6 кв. м путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки).

Истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2014.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от15.09.2015 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Разин Михаил Юрьевич обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Принимая решение от 16.07.2014, суд обосновано сделал вывод о том, что включение в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга" торговой палатки ИП Разина М.Ю. не является безусловным основанием для нахождения торговой палатки на спорном земельном участке, срок договора аренды на которой прекращен. Возобновление договора аренды, расторгнутого в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии включения торговой палатки в схему нестационарных торговых объектов действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А23-3940/2014, не являются существенными для дела N А23-1600/2014, выводы суда при рассмотрении настоящего дела основывались на иных обстоятельствах.

Указание суда кассационной инстанции в постановлении от 02.07.2015 по делу N А23-3940/2014 на необходимость установить определенные обстоятельства не может служить основанием для пересмотра судебного акта на основании ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Приведенные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Кассационная коллегия полагает, что суды обоснованно указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель при обращении с настоящим заявлением, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А23-1600/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова