Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 20АП-4496/15

г. Тула

15 сентября 2015 г.

Дело N А23-1600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 по делу N А23-1600/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Разину Михаилу Юрьевичу (город Калуга, ОГРН 304402721000084, ИНН 402700987080) об освобождении земельного участка площадью 10,6 кв. м, расположенного по адресу: город Калуга, улица Ленина, в районе дома 41, путем демонтажа временного сооружения (торговой палатки) (т. 1, л. д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (т. 1, л. д. 169 - 174), исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000231:0012 по адресу: город Калуга, улица Ленина, в районе дома 41, площадью 10,6 кв. м путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки).

С ИП Разина М.Ю. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (т. 1, л. д. 129 - 130).

15.10.2014 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2014 по делу N А23-1600/2014 судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта (т. 1, л. д. 179 - 182, 184 - 191).

24.10.2015 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области Корниченковой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство N 8170/14/40052-ИП об обязании ИП Разина М.Ю. освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000231:0012 по адресу: город Калуга, улица Ленина, в районе дома 41, площадью 10,6 кв. м путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки) (т. 2, л. д. 6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 по делу N А23-3940/2014 по заявлению ИП Разина М.Ю. к управе и к Управлению строительства и земельных отношений города Калуги о признании незаконными действий, выразившихся в не включении в схему размещения нестационарного торгового объекта для торговли хлебобулочными изделиями и обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконными бездействий, выразившиеся в не предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта для торговли хлебобулочными изделиями, в замен прежнего и обязании устранить допущенные нарушения в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А23-3940/2014 решение суда от 14.11.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившихся в невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового объекта для торговли хлебобулочными изделиями по адресу: город Калуга, улица Ленина, в районе дома 41 и обязании устранить допущенные нарушения.

В указанной части требования удовлетворены: признаны незаконными действия ответчика по невключению в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового объекта для торговли хлебобулочными изделиями по адресу: город Калуга, улица Ленина, в районе дома 41, на ответчика возложена обязанность включить в схему размещения нестационарных торговых объектов города Калуги нестационарный торговый объект площадью 10,6 кв. м для торговли хлебобулочными изделиями по адресу: город Калуга, улица Ленина, в районе дома 41.

В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2, л. д. 24 - 30).

ИП Разин М.Ю. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения суда от 16.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на то, что в настоящее время в связи с возложением на взыскателя обязанности включить спорную палатку в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового объекта для торговли хлебобулочными изделиями отпали основания для ее демонтажа, что является, по мнению ответчика, основанием для пересмотра судебного акта в связи с новыми обстоятельствами (т. 3, л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 в удовлетворении заявления ИП Разина М.Ю. о пересмотре решения суда от 16.07.2014 в связи с новыми обстоятельствами отказано (т. 3, л. д. 16 - 18).

Не согласившись с судебным актом, ИП Разин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу (т. 3, л. д. 23 - 25).

Заявитель жалобы полагает, что указанные судом кассационной инстанции юридически значимые обстоятельства по делу N А23-3940/2014 также являются юридически значимыми по делу N А23-1600/2014, так как вопрос о закреплении спорного участка и вопрос об освобождении земельного участка взаимосвязаны.

По мнению заявителя, поскольку палатка прежнего владельца ИП Логвиновой О.Г. была размещена на спорном участке с 1996 года, ИП Разин М.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке по договору аренды от 01.10.2007 N 54 по настоящее время, то в связи с определением юридически значимых обстоятельств по делу N А23-3940/2014 имеются основания для пересмотра дела N А23-1600/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в целях единообразия правоприменительной практики.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела усматривается, что, принимая решение от 16.07.2014 по делу N А23-1600/2014, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Правоотношения между арендодателем и арендатором по освобождению спорного земельного участка, в частности по прекращению срока действия договора аренды, продленного на неопределенный срок, регламентированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Управа, направив уведомление от 01.10.2013 N 8067/06-13 о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.12.2011 N 761/11, по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, воспользовалась правом отказа от договора аренды, предусмотренным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, выразив волю на прекращение договора аренды.

По смыслу указанной нормы уведомление о прекращении договора аренды, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений, при этом возможность отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, законодатель не связывает с наличием (отсутствием) у арендодателя каких-либо причин и мотивов.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал выводы о том, что включение в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга" торговой палатки ИП Разина М.Ю. не является безусловным основанием для нахождения торговой палатки на спорном земельном участке, срок договора аренды на которой прекращен. Возобновление договора аренды, расторгнутого в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии включения торговой палатки в схему нестационарных торговых объектов действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А23-3940/2014, не являются существенными для дела N А23-1600/2014, выводы суда при рассмотрении настоящего дела основывались на иных обстоятельствах.

Само по себе указание суда кассационной инстанции в постановлении от 02.07.2015 по делу N А23-3940/2014 на необходимость установить определенные обстоятельства не может служить основанием для пересмотра судебного акта на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебный акт по делу N А23-3940/2014 в законную силу не вступил, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, которое заявитель считает новым обстоятельством, и решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2015 (т. 3, л. д. 39 - 40), определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 01.10.2015 (т. 3, л. д. 41).

Таким образом, приведенные ИП Разиным М.Ю. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2014 по делу N А23-1600/2014 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно оставил заявление ИП Разина М.Ю. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате заявителем - ИП Разиным М.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 по делу N А23-1600/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разина Михаила Юрьевича (город Калуга, ОГРН 304402721000084, ИНН 402700987080) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова