Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2015 г. N Ф10-3922/15 по делу N А62-5613/2013

г. Калуга

19 ноября 2015 г.

Дело N А62-5613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Радченкова М.О. (дов. от 01.05.2015), Радченкова О.М. (дов. от 01.10.2015);
от ответчиков	Дегтяревой Н.В. (дов. от 31.07.2015), Решетняк Н.В. (дов. N 08-0156 от 15.07.2014), Перхурович Н.В. (дов. N 15-12/0221 от 28.01.2015);
от третьего лица	Решетняк Н.В. (дов. N 1/4822 от 28.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техстрой", г. Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А62-5613/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", общество), г. Смоленск, ОГРН 1037719028522, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее - ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области", Управление), ОГРН 1096731003522, о взыскании убытков в размере 52 185 261 руб. и возложении обязанности принять имущество в виде строительных материалов (оконных и дверных блоков, а также элементов витражного остекления).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент бюджета и финансов Смоленской области (далее - Департамент финансов), ОГРН 1086731007373, и Смоленская область в лице Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Департамент по строительству), ОГРН 1106732004488.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Смоленской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области суда от 09.04.2015 (судья Иванов А.В.) исковые требования удовлетворены частично. Со Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов в пользу ООО "Техстрой" взысканы убытки в размере 50 397 615 руб. 50 коп., на ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" возложена обязанность принять у ООО "Техстрой" по акту приема-передачи оконные блоки, дверные блоки и элементы витражного остекления, изготовленные во исполнение государственного контракта от 03.11.2011 N 25-2011 ГК. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области суда от 09.04.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Техстрой" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области суда от 09.04.2015, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.11.2011 между ООО "Техстрой" (генподрядчик) и ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 25-2011 ГК, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "Реконструкция 4-этажного здания и 2-этажного корпуса в д. Козьи горы Смоленского р-на Смоленской области" согласно утвержденной проектной документации и графику работ, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта выполнение работ производится из материалов генподрядчика.

Финансирование контракта предусматривалось за счет областного бюджета в определенных по годам лимитах на основании областной адресной инвестиционной программы на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов, утвержденной постановлением Администрации Смоленской области от 02.02.2012 N 67.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 по делу А62-6276/2012, государственный контракт N 25-2011 ГК от 03.11.2011 расторгнут по причине издания Администрацией Смоленской области актов о прекращении финансирования работ и на ООО "Техстрой" возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать объект строительства: "Реконструкция 4-этажного здания и 2-этажного корпуса в д. Козьи горы, Смоленского р-на Смоленской области" по акту ОГКУ "УКС Смоленской области".

Ссылаясь на то, что до расторжения государственного контракта ООО "Техстрой" по договору на изготовление и монтаж оконных блоков, дверных блоков, элементов витражного остекления N 07/11 от 17.11.2011 приобрело и оплатило изготовленные материалы (оконные блоки, дверные блоки, конструкции витражного остекления), предназначавшиеся для монтажа на объекте строительства, однако по причине прекращения договорных отношений их монтаж оказался невозможным, ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия у него убытков, причиненных неправомерными действиями ответчиков, размер которых в виде стоимости строительных материалов, приобретенных в период действия государственного контракта у ООО "Виндвуд" и необходимых для выполнения подрядных работ, определен судом по результатам проведенной по делу экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 по делу N А62-6276/2012 установлено, что заказчик в полном объеме произвел оплату выполненных работ, предъявленных подрядчиком по актам приемки. При этом в судебных актах по названному делу указано, что в процессе рассмотрения спора общество не заявляло о том, что у заказчика имеется задолженность перед ним за выполненные до расторжения государственного контракта N 25-2011ГК от 03.11.2011 работы.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта установлено, что выполненные подрядчиком работы были полностью оплачены заказчиком, о необходимости компенсации стоимости материалов общество не заявляло.

Обстоятельства, установленные по делу N А62-6276/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при разрешении настоящего спора положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Апелляционная инстанция исходила из того, что государственный контракт был расторгнут не в порядке реализации заказчиком права на его одностороннее расторжение в соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по решению суда.

При этом в судебных актах по делу N А62-6276/2012 сделан вывод о невозможности исполнения обязательств по контракту вследствие существенно изменившихся обстоятельств - издания правовых актов Администрацией Смоленской области о сокращении финансирования строительства, а затем - о его прекращении, и содержится ссылка на ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требуя возмещения убытков, истец должен представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

При этом в соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Установив, что доказательств противоправности действий заказчика, допущенных в период действия контракта и повлекших возникновение у истца в связи с этим убытков, не представлено, а также отсутствуют доказательства оспаривания правовых актов Администрации Смоленской области, в связи с изданием которых стороны контракта не смогли продолжить его исполнение, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца об уникальности изготовленных изделий и невозможности в связи с этим реализовать их, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которые подлежат оценке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод об уникальности изготовленных изделий, сославшись на то, что это обстоятельство подтверждено двумя из трех проведенных по делу экспертиз.

Так, согласно заключению первоначальной экспертизы, проведенной экспертами НП "Судебная экспертиза и оценка", элементы витражного остекления, изготовленные истцом, являются уникальными и их невозможно использовать при строительстве других объектов без разработки специальных проектов. Материалы, из которых изготовлены изделия, соответствуют требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, обычно применяемым в отношении аналогичных объектов.

В соответствии с заключением повторной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Контэк", элементы витражного остекления, стеклопакеты, изготовленные истцом, не являются уникальными, так как свободно изготавливаются на предприятиях, производящих столярные изделия; все остальные материалы заводского изготовления не подвергнуты обработке, их возможно использовать полностью или по частям на других объектах.

Согласно заключению третьей экспертизы, проведенной ООО "Стройпроект" и ООО "Центр оценок и экспертиз", элементы витражного остекления являются уникальными в связи с тем, что изготовлены в единственном экземпляре специально для строящегося объекта и их использование при строительстве других объектов невозможно, так как возникает необходимость разработки специального проекта под размеры витражного остекления. Материалы, из которых изготовлены изделия, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, обычно применяемым в отношении аналогичных объектов (элементов). Реализовать третьим лицам изделие в комплексе состоящее из витражных элементов возможно только при условии разработки проекта, удовлетворяющего количественным и качественным характеристикам данных изделий.

Исходя из анализа данных экспертных заключений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка содержащимся в них выводам, поскольку в последнем из экспертных заключений констатирована невозможность реализации изделия третьим лицам в комплексе, а не по элементам, которые являлись предметом исследования первых двух экспертиз. Апелляционный суд указал, что вывод экспертизы, проведенной ООО "Стройпроект" и ООО "Центр оценок и экспертиз", о невозможности реализации изделия третьим лицам в комплексе не опровергает выводов повторной экспертизы, проведенной ООО "Контэк", о том, что элементы изделия (витражного остекления), изготовленные истцом, не являются уникальными, так как свободно изготавливаются на предприятиях, производящих столярные изделия.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе в иске является обоснованным, в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А62-5613/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техстрой", г. Смоленск, ОГРН 1037719028522, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева