Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2003 г. N КГ-А40/10075-03 Пропуск трехгодичного срока исковой давности для защиты права служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Акт сверки взаиморасчетов является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, так как он был известен лицам, участвующим в деле, или должен был быть известен при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2003 г. N КГ-А40/10075-03
(извлечение)

ООО "Альфаферд", получив права по цессии, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании 82.721,20 долл. США долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения по договору инвестирования N 16/А строительства жилого дома по ул. Аэродромная, вл. 15 в г. Москве.

ЗАО "ИК НТЦ Инкомстекло" привлечено 3-им лицом.

Решением от 07.04.03 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

ООО "Альфаферд" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.08.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 24.09.03, заявление оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и постановление, указывая на неправильное применение норм закона (ст. 203 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в частности, перерыв течения срока исковой давности.

Ответчик и 3-е лицо о процессе уведомлены, отзывов на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены как законных, обоснованных и справедливых.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец оценивает акт сверки взаиморасчетов на 11.09.2000, полученный им 16.06.03 от 3-го лица, как вновь открывшееся обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности в споре по расчетам. Однако, данный акт вновь открывшимся обстоятельством сам по себе не является, будучи всего лишь новым доказательством, так как был известен лицам, участвующим в деле, или должен был быть известен при цессии (ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 311 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

определение от 06.08.03 и постановление от 24.09.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50887/02-15-238 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.