Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2015 г. N Ф10-3454/15 по делу N А14-3868/2015

г. Калуга

20 ноября 2015 г.

Дело N А14-3868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца
ООО "ИнвестСтрой":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
ООО "СтройСервис":	Галочкиной Е.С., представителя по доверенности б/н от 08.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитаржного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "СтройСервис", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А14-3868/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", ОГРН 1143668000519, ИНН 3665097809, (далее - ООО "ИнвестСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", ОГРН 1067759064966, ИНН 7743617678, (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 948 780 руб. задолженности и 25 089 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 27.04.2015, а также 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 (судья Семенов Г.В.) с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Инвестстрой" было взыскано 948 780 руб. задолженности, 25 089 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 305 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части судебных расходов судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СтройСервис" обратилось в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в не мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.07.2014 между ООО "Итера" (перевозчик) и ООО "Стройсервис" (отправитель) был заключен договор N 12 на оказание транспортных услуг.

В соответствии с указанным договором ООО "Итера" обязалось в течение срока действия договора принимать, а отправитель (ответчик) предъявлять к перевозке песок для строительных работ и оплачивать услуги по организации перевозки.

В протоколе согласования договорных цен на услуги (приложение N 1) стороны утвердили стоимость услуг по перевозке в зависимости от маршрута.

01.09.2014 между теми же сторонами заключен договор N 13 на оказание транспортных услуг.

ООО "Итера" и ответчик подписали акты на выполнение работ-услуг N 099 от 21.07.2014, N 121 от 31.07.2014, N 138 от 19.08.2014, N 151 от 31.08.2014, N 188 от 10.09.2014, N 189 от 20.09.2014, N 201 от 30.09.2014.

17.02.2015 ООО "Итера" передало истцу право требования оплаты услуг по перевозке песка грузовым автотранспортом на сумму 948 780 руб., возникшее из договора на оказание автотранспортных услуг N 12 от 10.07.2014 и договора на оказание автотранспортных услуг N 13 от 01.09.2014, заключенных между ООО "Итера" и ООО "Стройсервис".

Поскольку расчет за перевозку ответчиком не произведен, истец обратился к ответчику с претензией от 04.03.2015.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается актами на выполнение работ-услуг N 099 от 21.07.2014, N 121 от 31.07.2014, N 138 от 19.08.2014, N 151 от 31.08.2014, N 188 от 10.09.2014, N 189 от 20.09.2014, N 201 от 30.09.2014, причем доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов за 2014 год.

Ответчиком исковые требования по размеру оказанных и неоплаченных услуг не оспорены.

В силу положений п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 307, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, к которому перешло право требования на основании подписанного договора цессии, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании суммы долга в размере 973 869 руб. 48 коп.

Истец также взыскивает с ответчика 25 089 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 27.04.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При проверке правильности произведенного истцом расчета арбитражный суд установил правильность определения истцом периодов просрочки по каждому акту, количество дней, их составляющих, а также размер ставки рефинансирования, подлежащей применению, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 089 руб. 48 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании ответчика судебных расходов в размере 44 000 руб.

Удовлетворяя данные требования частично, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИнвестСтрой" (заказчик) и Литвиновым Ю.В. (исполнитель) были заключены договоры N 1 от 18.03.2015, N 2 от 17.04.2015, N 3 от 24.04.2015 об оказании юридической помощи (составление искового заявления, представительство в арбитражном суде, составление заявления об увеличении исковых требований).

Факт оказания услуг поверенным и несения расходов заявителем подтверждается материалами дела, в том числе расходными кассовыми ордерами от 24.04.2015 N 15, от 24.04.2015 N 16, от 17.04.2015 N 12, от 18.03.2015 N 9, протоколом судебного заседания от 21-27.04.2015, процессуальными документами.

Оценив заявленную ко взысканию сумму расходов, суд правомерно исключил из нее затраты на составление заявления об увеличении исковых требований, поскольку в настоящем случае данные расходы не являлись необходимыми. Также судом было учтено, что истцом не представлено доказательств невозможности формирования требований согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, которое бы исключало необходимость обращения с ходатайством об уточнении.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015), суд правомерно посчитал необходимым взыскать судебные расходы в размере 37 000 руб.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на отсутствие у ООО "Инвестстрой" оснований заявления иска, так как договор об уступке права требования от 17.02.2015 является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает собой дарение, что недопустимо между коммерческими организациями.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен на основании нижеизложенного.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В настоящем случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Материалами дела подтверждается, что цессионарием была исполнена обязанность по оплате за уступаемое право. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии эквивалентности взаимных предоставлений сторон по договору уступки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка кассатора на недостоверность квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 17.12.2014, как на основание платежа по договору об уступке права требования от 17.02.2015, - подлежит отклонению, поскольку не является правоопределяющей и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Кассатор не доказал, что оспариваемым договором уступки права требования от 17.02.2015, заключенным между ООО "Итера" и ООО "ИнвестСтрой", затронуты его права и законом установленные интересы.

Кассатор также ссылается на неправомерность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению кассационным судом. Поскольку, как правомерно отмечено арбитражным судом апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-9874/2015.

В поданной кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность размера судебных издержек, исходя из характера спора, уровня его сложности, объема оказанных услуг.

Данный довод также являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и правомерно отклонен как несостоятельный.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Соответственно, кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А14-3868/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова