Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2015 г. N Ф10-3586/15 по делу N А68-9558/2014

г.Калуга

20 ноября 2015 г.

Дело N А68-9558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Русбизнеском" (г. Тула, ОГРН 1077104001941, ИНН 7104057501)		Силичева О.И. - генерального директора (паспорт 70 15 N 594497, выдан 24.06.2015); Маркович Е.И. -представителя (доверенность от 30.06.2015)
общества с ограниченной ответственностью "СуперГудМаркет" (г. Тула, ОГРН 1107154015000, ИНН 7104511901)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Природа" (г. Алексин Тульской области, ОГРН 1077154003970, ИНН 7104500804)		Морской О.В. - представителя (доверенность от 20.10.2015)
временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эвалон" Овчинникова Владимира Валентиновича (г. Тула)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Эвалон" (г. Тула, ОГРН 1077154008084, ИНН 7104501653)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СуперГудМаркет" Дорогова Егора Вячеславовича (г. Тула),		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Гуд Маркет" (г. Тула, ОГРН 1097154003286, ИНН 7104507567) общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (р. п. Первомайский Щекинского района Тульской области, ОГРН 1027101506486, ИНН 7118003369)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русбизнеском" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 (судья Егураева Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А68-9558/2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русбизнеском" (далее - ООО "Русбизнеском") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Природа" (далее - ООО "Природа") и обществу с ограниченной ответственностью "СуперГудМаркет" (далее - ООО "СуперГудМаркет") о взыскании неосновательного обогащения в размере 878 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эвалон", временный управляющий ООО "СуперГудМаркет" Дорогов Егор Вячеславович, временный управляющий ООО "Эвалон" Овчинников Владимир Валентинович, ООО "Гуд Маркет", ООО "Людмила".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "Русбизнеском" к ООО "Природа" отказано, иск в части требований к ООО "СуперГудМаркет" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Природа", ООО "Русбизнеском" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Природа" в письменном отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы и просило оставить её без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая, что судом принято законное и обоснованное решение по делу.

Письменные отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, являясь инвестором проекта торговой сети "Гудмаркет", создавал "магазины под ключ", что предполагало закупку и монтаж торгового оборудования, поиск торговых помещений, их ремонт и оформление в соответствии с требованиями законодательства торговых точек для осуществления торговой деятельности.

На основании заключенного между ООО "Русбизнеском" (покупатель) и ООО "Торговое объединение супермаркетов" (продавец) 26.07.2010 договора поставки N 5733/27.07 (действующий в редакции дополнительных соглашений и спецификаций к нему) 01.10.2010 была произведена поставка холодильного и торгового оборудования по товарным накладным от 10.09.2010 N 355, от 31.08.2010 N 336, от 16.09.2010 N 365, от 10.09.2010 N 351, от 20.09.2010 N 340.

Оборудование, указанное в дополнительном соглашении от 26.07.2010 N 1 к договору поставки N 5733/27.07, предназначалось для осуществления торговой деятельности в магазине по адресу: Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Льва Толстого, д. 10.

Договор аренды помещения магазина по указанному адресу был заключен 15.04.2010 между ООО "Гуд Маркет" (арендатор) и ООО "Людмила" (арендодатель). На основании дополнительного соглашения N 1 к договору аренды недвижимого имущества без права выкупа от 15.04.2010 данный договор был расторгнут с 01.12.2013.

В то же время 30.08.2012 был заключен договор субаренды между ООО "Гуд Маркет" и ООО "СуперГудМаркет" на указанное выше помещение по магазину N 5 Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Льва Толстого, д. 10.

Одновременно был подписан документ о передаче торгового оборудования между ООО "Русбизнеском" и ООО "СуперГудМаркет" для осуществления торговой деятельности ООО "СуперГудМаркет" в магазине N 5 Щекинского района, пос. Первомайский, ул. Льва Толстого, д. 10.

Впоследствии истцу стало известно, что оборудование было демонтировано и вывезено ООО "Природа" из магазина N 5 Щекинского района, пос. Первомайский, ул. Льва Толстого, д.10.

Представителями ООО "Русбизнеском" был осуществлен выезд по месту нахождения магазина "Славянский посад" в г. Ефремове Тульской области, принадлежащего ООО "Природа", в ходе которого в указанном магазине обнаружено принадлежащее ООО "Русбизнеском" оборудование, что зафиксировано подписанным в одностороннем порядке актом от 04.07.2014 и фотоснимками.

Ссылаясь на то обстоятельство, что возможный возврат ответчиком оборудования приведет к фактической невозможности нормальной его эксплуатации, и на невозможность вернуть оборудование в изначальное рабочее состояние, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьёй 8, пунктом 1 статьи 313, пунктом 1 статьи 1102, статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о приобретении или сбережении ООО "Природа" имущества за счет истца и фактическом пользовании его имуществом, и правомерно признал ООО "Природа" ненадлежащим ответчиком ввиду того, что ООО "Природа" приобрело оборудование на основании возмездных сделок с ООО "Эвалон".

Доводы заявителя жалобы о том, что принадлежащее истцу оборудование было незаконно демонтировано и вывезено ООО "Природа" из магазина N 5 Щекинского района, пос. Первомайский, ул. Льва Толстого, д.10 и находится в пользовании последнего, не нашел документального подтверждения и обоснованно был отклонен судом.

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

ООО "Природа" 17.06.2013, 25.06.2013 и 02.09.2013 были заключены договоры займа с ООО "Эвалон", согласно которым ответчик (заимодавец) предоставил денежные беспроцентные займы ООО "Эвалон" (заемщик) в размере 635 000 руб., 790 000 руб. и 1 330 000 руб., что документально подтверждено.

Во исполнение своих обязательств по договорам займа ООО "Эвалон" предложило ООО "Природа" погасить часть имеющейся задолженности путем взаимозачета, а именно: произвести поставку б/у торгового оборудования в магазин "Славянский посадъ", принадлежащий ООО "Природа".

Данное оборудование было приобретено ООО "Эвалон" у ООО "СуперГудМаркет" по договору о взаимозачете от 31.12.2013, на основании которого ООО "СуперГудМаркет" предоставило ООО "Эвалон" торговое оборудование магазина N 5 в пос. Первомайский в счет оплаты поставленного товара стоимостью 908 882 руб. 08 коп.

В связи с этим 06.01.2014 между ООО "Природа" (покупатель) и ООО "Эвалон" (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования и соглашение о погашении долга по договору займа, в соответствии с которыми стоимость торгового оборудования согласована сторонами в размере 635 000 руб., и в этот же день сотрудником ООО "Природа" с участием представителей ООО "СуперГудМаркет" и ООО "Эвалон" торговое оборудование в составе и количестве, указанном в акте приема-передачи оборудования от 06.01.2014, было перевезено из помещений магазина N 5 Щекинского района в магазин "Славянский посадъ" в г. Ефремове.

Поскольку на переданном торговом оборудовании отсутствовали все идентификационные номера, то во всех документах по сделке купли-продажи наименование и инвентарные номера торгового оборудования указывались в соответствии с актом приема-передачи от 31.12.2013.

При этом ООО "Природа" отрицает факт наличия каких бы то ни было гражданских правоотношений с ООО "Русбизнеском".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО "Природа" является добросовестным приобретателем торгового оборудования.

Как правильно указал суд, доказательств обратного ООО "Русбизнеском" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Суд кассационной инстанции считает вводы суда правильными.

Материалами дела подтверждено, что судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А68-9558/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русбизнеском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.А.Радюгина