Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2015 г. N Ф10-4114/15 по делу N А09-3226/2015

г.Калуга

20 ноября 2015 г.

Дело N А09-3226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от Управления по строительству и развитию территории города Брянска (ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926, проспект Ленина, д.28, г.Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Инвестиционная компания" (ОГРН 1103256003421, ИНН 3250518584, ул.Евдокимова, д.2, г.Брянск, 241007) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по строительству и развитию территории города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2015 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-3226/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Инвестиционная Компания" (далее - ООО "ПИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска (далее - административный орган, управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома (позиция 2) по проспекту Московскому в Фокинском районе города Брянска (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПИК" просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041603:36, площадью 10 092 кв. метров, имеющий адресные ориентиры: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, разрешенный вид использования: для жилищного строительства, находится у ООО "ПИК" на правах аренды на основании договора аренды земельного участка от 20.09.2010 N 2254, договора уступки права аренды земельного участка от 10.02.2012, дополнительного соглашения от 13.08.2013.

Дополнительным соглашением, заключенным между ООО "ПИК" и Управлением имущественных отношений Брянской области от 21.10.2014, срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041603:36 продлен до 28.06.2017 (номер государственной регистрации 32-32-01/087/2014-668).

ООО "ПИК" 25.02.2015 обратилось в отдел выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности управления с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома (позиция 2) по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска.

Управление письмом от 11.03.2015 N 1357 отказало обществу в выдаче разрешения на строительство.

Отказ мотивирован тем, что согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования "город Брянск" (для части территории муниципального образования), утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991 (в редакции решения Брянского городского Совета народных депутатов от 26.02.2014 N 1184), земельный участок ориентировочной площадью 53 320 кв. метров (в том числе и участок площадью 10 092 кв. метров, договор аренды от 20.09.2010 N 2254), расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский (рядом с территорией СНТ "Больничный городок"), находится в зоне учреждений здравоохранения и социальной защиты (ОД4), где жилищное строительство не предусмотрено.

Несогласие с отказом послужило основанием обращения ООО "ПИК" в суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из следующего.

Порядок и основания оформления, сроки выдачи, и основания отказа в выдаче разрешения на проведение строительных работ регулируются статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган в том числе градостроительный план земельного участка.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Согласно части 4 статьи 44 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). В градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, наличие у застройщика градостроительного плана дает основание обращения за выдачей разрешения на строительство объекта, назначение и параметры которого соответствуют указанному в градостроительном плане земельного участка.

Суды установили, что градостроительный план на спорном земельном участке предусматривал строительство многоэтажного многоквартирного дома, следовательно, указанный документ являлся надлежащим для выдачи разрешения на строительство.

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство предусмотрены частью 13 статьи 51 ГрК РФ, в силу которой уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В нарушение указанной нормы отказ мотивирован обстоятельством, не предусмотренным законом.

Изменение территориальной зоны после выдачи застройщику градостроительного плана, таким образом, не могло служить основанием отказа в выдаче разрешения на строительство.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в оспариваемом отказе отсутствует ссылка на изменение градостроительного регламента, что должно было последовать после изменения территориальной зоны, а площадь земельного участка, подпадающего под изменение территориальной зоны, указана приблизительно.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание положение пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Суды обоснованно сослались на часть 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации указав, что разработка правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса. Данный вывод справедлив и в обстоятельствах данного дела, в силу которых земельный участок заявителя с 2010 года изначально находился в зоне застройки многоквартирными жилыми домами, арендовался заявителем в указанных целях, а следовательно изменение территориальной зоны после разработки проектной документации и до истечения срока действия договора аренды, заключенного в целях многоэтажного строительства, не может влечь неблагоприятные последствия для застройщика.

Правомерна ссылка судов и на часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешающую ситуации несоответствия того вида деятельности, который осуществляет то или иное лицо, требованиям новых градостроительных регламентов.

Так, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 136/13, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на выводы Высшего Арбитражного Суда в указанном постановлении относительно законности изменения правил землепользования и застройки не имеют отношения к предмету спора - заявитель с указанным не спорит и суды по этому моменту, выходящему за предмет спора, выводов не делали.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает правомерной ссылку суда на допустимость продолжения прежнего использования земельных участков после изменения территориальной зоны. При этом такое использование не свидетельствует о нарушении Правил землепользования и застройки.

Оценка судами того факта, что оспариваемым отказом управлением, по сути, придана обратная сила принятым Правилам (что недопустимо), поскольку управлением предъвляются требования к тем земельным участкам, которые были предоставлены ранее в установленном порядке с прежним разрешенным использованием, также соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А09-3226/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев