Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2015 г. N Ф10-3853/15 по делу N А14-2916/2015

г. Калуга

23 ноября 2015 г.

Дело N А14-2916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:

Общества с ограниченной ответственностью "КБ ПрессМаш" 394077, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д.36, офис 10 (ОГРН 1053600230727)		Кутьковой С.С. - представителя по дов. от 01.04.2015 б/н; Смеловой Е.А. - представителя по дов. от 01.04.2015 б/н;
Общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" 601122, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Франца Штольверка, д.8 (ОГРН 1043301402210) Временного управляющего Лебедева Александра Ивановича		Пустоваровой О.С. - представителя по доверенности N 690-2014 от 14.07.2014; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ ПрессМаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 (судья Бобрешова А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородова Е.А.) по делу N А14-2916/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КБ ПрессМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - ответчик) о расторжении договора N 01/13-КП от 17.01.2013 и обязании возвратить переданное по договору N 01/13-КП неоплаченное оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Лебедев Александр Иванович.

Решением арбитражного суда от 10.06.2015 по делу N А14-2916/2015 исковые требования были удовлетворены в части расторжения договора N 01/13-КП от 17.01.2013, заключенного между истцом и ответчиком, в удовлетворении требования об обязании возвратить переданное по договору N 01/13-КП неоплаченное оборудование, - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Просит в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить судебные акты, и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы. Полагает, что пояснения приводимые истцом в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Судами дана правильная оценка всем доводам истца, поэтому судебные акты являются законными и обоснованными. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая спор по существу, судами установлено, что, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 01/13-КП от 17.01.2013, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором оборудование: Пресс горячештамповочный мод. АККБ8544.32, 1993 г.в., заводской N 1 и Подачу грейферную ПГ-25. 1993 г.в., заводской N1, на общую сумму 14 750 000 руб.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика оборудование: Пресс горячештамповочный мод. АККБ8544.32, 1993 г.в., заводской N 1 и Подачу грейферную ПГ-25. 1993 г.в., заводской N1, на общую сумму 14 750 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 4 от 01.04.2013, счетом-фактурой N 00000033 от 01.04.2013 и товарно-транспортными накладными с отметками ответчика и подписью ответственного лица.

В связи с тем, что покупатель уклонялся от обязанности по оплате оборудования, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору N 01/13-КП от 17.01.2013. Данное требование рассматривалось в рамках дела N А14-12556/2013

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 по делу N А14-12556/2013 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, установлен график оплаты (последний срок - ноябрь 2014 года). Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего дела мировое соглашение ответчиком исполнено частично.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1-О от 24.02.2004, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из ст.ст. 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ).

Не допускается использование примирительных процедур, противоречащих достижению указанных задач судопроизводства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данный правовой подход был применен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13903/10 от 22.03.2011.

Поэтому у судов не было правовых оснований рассматривать и оценивать договор N 01/13-КП от 17.01.2013, как определяющий права и обязанности сторон на момент обращения с исковыми требованиями в рамках настоящего дела, в том числе и удовлетворять требования о его расторжении.

Положениями ст.142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Разделом VII АПК РФ определен порядок производства по делам связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе и то, что ответчик не выполнял мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом по делу N А14-12556/2013, судам необходимо было исследовать, не является ли вторая часть требования истца, требованиями подлежащими рассмотрению в рамках исполнительного производства, обращался ли с такими требованиями истец в суд.

В соответствии с частью 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю (часть 2 ст.324 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано (часть 4 ст.324 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судами неправильно определен предмет исследования по настоящему делу, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, о неприменении судами норм процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, и, неустановления обстоятельств подлежащих установлению в рамках предмета исследования.

Согласно положениям части 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому принятые по делу решение и постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А14-2916/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина