Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2015 г. N Ф10-4215/15 по делу N А83-826/2015

город Калуга

23 ноября 2015 г.

Дело N А83-826/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17.11.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 23.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца Royal Antikor DOO Белград, Сербия от ответчика ОАО "Судостроительный завод "Залив"	Гаврилов Б.Н. (дов. от 01.04.2015) Мунченко Е.А. (дов. от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ROYAL ANTIKOR DOO на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года и постановление Двадцать первого апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по делу N А83-826/2015,

УСТАНОВИЛ:

Royal Antikor DOO Beograd, Белград, Сербия обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ОАО "Судостроительный завод "Залив" (далее - ОАО "СЗ "Залив") о взыскании 11 163 803,80 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 1/1-2013 от 10.01.2013 и N 02/13 от 04.03.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года по делу N А83-826/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 09 сентября 2015 года, исковое заявление Royal Antikor DOO Beograd оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части оставления без рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору подряда N 02/13 от 04.03.2013, ROYAL ANTIKOR DOO обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить.

ОАО "СЗ "Залив" считает ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что сторонами при заключении договора подряда N 02/13 от 04.03.2013 было достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что договором подряда N 02/13 от 04.03.2013 сторонами не был согласован конкретный хозяйственный суд Украины, в котором подлежат рассмотрению возникшие между сторонами споры.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Судостроительный завод "Залив" и Royal Antikor DOO Beograd, Белград, Сербия заключен договор от 04.03.2013 N 02/13 на выполнение работ по антикоррозийной очистке оффшорного судна для проведения глубоководных строительно-монтажных работ РХ-121, в соответствии с условиями которого все споры и разногласия между сторонами должны разрешаться в Хозяйственном суде Украины в соответствии с законодательством Украины, решение которого является обязательным для обеих сторон (п. 10.2 Договора).

Обязательства по вышеуказанному договору в части оплаты выполненных работ ОАО "СЗ "Залив" не исполнены.

Royal Antikor DOO Beograd обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ОАО "СЗ "Залив" о взыскании 11 163 803,80 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 13.03.2015 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

14 мая 2015 года, в предварительном судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ, которое мотивировано тем, что подписанный между сторонами договор от 04 марта 2013 года N 02/13 содержит согласованную сторонами арбитражную оговорку, что споры подлежат рассмотрению в Хозяйственном суде Украины в соответствии с законодательством Украины, решение которого является обязательным для обеих сторон.

Определением суда от 19.05.2015 ходатайство ответчика удовлетворено, исковое заявление Royal Antikor DOO Beograd оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что между сторонами было заключено пророгационное соглашение, которое было направлено на установление компетенции именно суда Украины и на исключение компетенции судов иных государств по рассмотрению возникшего между сторонами спора, в том числе и компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом не учтено следующее.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 10.2 договора от 04.03.2013 N 02/13 стороны договорились, что споры разрешаются в Хозяйственном суде Украины в соответствии с законодательством Украины, решение которого является обязательным для обеих сторон.

Вышеуказанный договор в установленном законном порядке недействительным не признавался, изменения в части органа, уполномоченного рассматривать споры, не выносились.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц") арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

Смысл института пророгационного соглашения сводится к тому, что стороны по договоренности устанавливают подсудность рассмотрения спора иному суду, отличную

от подсудности, установленной законом.

Между тем, суд не учел того обстоятельства, что при заключении 04.03.2013 сторонами договора N 02/13 ответчик являлся хозяйствующем субъектом Украины, в состав которой входила Автономная Республика Крым.

С учетом этого следует признать, что сторонами была выражена воля на рассмотрение возникшего при выполнении хозяйственного договора спора в соответствии с предусмотренными требованиями ст. 15 Хозяйственного процессуального кодекса Украины правилами определения территориальной подсудности, а именно, - хозяйственным судом по местонахождению ответчика.

Таким образом, из п. 10.2 заключенного договора не усматривается воля сторон на заключение пророгационного соглашения об изменении предусмотренной законом подсудности спора.

То обстоятельство, что в дальнейшем суд, компетентный рассматривать возникший между сторонами спор в соответствии с правилами определения подсудности, установленными хозяйственным процессуальным законодательством Украины (по месту нахождения ответчика), стал относиться к судебной системе Российской Федерации, не придает условию п. 10.2 заключенного между сторонами договора статус пророгационного соглашения.

Кроме того, неправомерно расценив п. 10.2 договора в качестве пророгационного соглашения, арбитражный суд признал его исполнимым, с чем нельзя согласиться, поскольку в данном пункте не указан конкретный хозяйственный суд Украины, а в соответствии с процессуальным законодательством Украины территориальная подсудность определяется по месту нахождения ответчика.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что судами первой и апелляционной инстанций в части определения подсудности дела по спору о взыскании с ОАО "Судостроительный завод "Залив" задолженности по договору N 02/13 от 04.03.2013 допущены нарушения норм процессуального права, которое привели к принятию неправильного решения, обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года и постановление Двадцать первого апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по делу N А83-826/2015 отменить, и дело направить в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.