Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2015 г. N Ф10-3973/15 по делу N А09-490/2015

23 ноября 2015 г.

Дело N А09-490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Сорокиной И.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", (г.Москва, ОГРН 1027700034493) от ответчика: индивидуальный предприниматель Евтеева Лидия Петровна (г.Клинцы, Брянской области, ОГРН 307324113600021)	не явились, извещены надлежащим образом не явилась, извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А09-490/2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евтеевой Лидии Петровне (далее - предприниматель) о взыскании штрафа за нарушение условий предварительного договора аренды нежилого помещения от 19.06.2014 в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2015 (судья Калмыкова О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) 19.06.2014 заключили предварительный договор аренды нежилого помещения.

Пунктом 1.1. данного договора стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор аренды части нежилого помещения, ориентировочной общей площадью 462 кв. метров, расположенной на первом этаже здания по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 2, в соответствии с планом помещения, который является приложением N 1 к договору.

Согласно пункта 1.5 предварительного договора, в целях исполнения предусмотренных предварительным договором обязательств стороны в срок, предусмотренный для подписания договора аренды, заключают между собой краткосрочный договор аренды сроком до одного года, который будет действовать до момента государственной регистрации договора аренды.

В силу пункта 1.6 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2014), договор аренды и краткосрочный договор аренды стороны обязались подписать в срок не позднее 5 рабочих дней с даты исполнения арендодателями своих обязательств, указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.4 предварительного договора, но в любом случае не позднее 31.10.2014.

Исходя из условий пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2014) на арендодателя возлагались обязанности в срок не позднее 17.10.2014 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации достроить здание, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; зарегистрировать право собственности на здание; выделить в здании помещение, передаваемое в аренду; подготовить кадастровый паспорт помещения.

В срок не позднее 20.10.2014 арендодатель обязался предоставить арендатору поименованные в судебных актах документы.

Неисполнение арендодателем указанных обязательств на срок свыше трех дней, приравнивается к отказу арендодателя от заключения договора аренды (пункты 3.1.1, 3.1.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 4.2 предварительного договора установлена ответственность арендодателя за неисполнение обязательств по договору.

В случае уклонения/отказа арендодателя от заключения договора аренды или краткосрочного договора аренды (неподписание договора аренды или краткосрочного договора аренды в срок, указанный в пункте 1.6 договора, либо неисполнение им хотя бы одного из обязательств, принятых на себя в соответствии с разделом 3 договора или неисполнение гарантий, указанных пункте 1.3 договора, либо по иным основаниям), арендодатель обязуется уплатить арендатору штраф в размере 1 000 000 рублей в течение 15 рабочих дней с момента получения письменного требования арендатора и компенсировать арендатору стоимость всех произведенных неотделимых улучшений помещения, в том числе стоимость перепланировки, ремонта помещения, прокладки и ремонта коммуникационных сетей.

Ввиду неисполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктами 1.6, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 предварительного договора, а именно: право собственности на здание до 17.10.2014 не оформлено, кадастровый паспорт помещения - объекта аренды не подготовлен, предусмотренный договором перечень документов в срок до 20.10.2014 не предоставлен, договор аренды и краткосрочный договор аренды в срок до 31.10.2014 не заключены, общество 31.10.2014 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и уплате штрафа в срок до 28.11.2014.

Ссылаясь на то, что указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установили их на основе представленных доказательств и правильно применили к ним нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу статьи 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае стороны в предварительном договоре (пункт 4.2) предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности, которая, как верно указано судом апелляционной инстанции, по своей сути является неустойкой и способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком по заключению основного договора аренды и подлежит применению в случае уклонения либо отказа ответчика от заключения основного договора после получения соответствующего письменного требования.

Согласно материалам дела, основной договор во исполнение предварительного договора аренды от 19.06.2014 сторонами заключен не был.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В доказательство факта уклонения предпринимателя от заключения основного договора аренды общество сослалось на направление 30.10.2014 ответчику письма с предложением заключить основной договор и направление 31.10.2014 уведомления об уплате штрафа и расторжении договора.

Согласно пункта 4.2 предварительного договора начало течения срока на уплату неустойки связано с моментом получения контрагентом соответствующего требования.

Предприниматель факт получения требований об уплате неустойки отрицает. Судами установлено, что доказательств направления обществом в адрес предпринимателя уведомления с предложением заключить основной договор аренды, равно как и направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и об уплате штрафа, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что действия истца, направившего предпринимателю 30.10.2014 уведомление о заключении основного договора, а 31.10.2014 - уведомление о расторжении договора и уплате штрафа, не могут оцениваться в качестве добросовестного поведения.

Таким образом, судами установлено отсутствие доказательств уклонения или отказа предпринимателя от заключения основного договора аренды.

Кроме того, следует указать, что истец ссылается на неисполнение обязательств ответчика, предусмотренных пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора, свидетельствующее, по его мнению, об уклонении стороны от заключения договора аренды.

Тем не менее, указанные условия предварительного договора не связаны с предметом основного договора (заключить в будущем договор аренды) и относятся к совсем иным обязательствам, возможность исполнения которых, ко всему прочему, поставлена в зависимость от воли и действий третьих лиц, а потому не могут считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечают признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В силу чего само по себе неисполнение таких обязательств, с учетом положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводов ответчика в указанной части, не свидетельствует об уклонении ИП Евтеевой Л.П. от заключения предварительного договора.

Неустойка рассматривается на стадии заключения предварительного договора как способ обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора (ст. 330 ГК РФ), а на стадии нарушения этого обязательства - как ответственность за неправомерные действия ответчика (ст. 394 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, усматриваемые из материалов дела, не позволяют утверждать о неправомерности действий ответчика, который не заявлял об отказе от заключения предварительного договора до истечения установленного сторонами срока, доказательств виновных действий с его стороны по уклонению от заключения договора не имеется.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 договора от 19.06.2014.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А09-490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Леонова