Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2015 г. N Ф10-4127/15 по делу N А14-16146/2014

г. Калуга

24 ноября 2015 г.

Дело N А14-16146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Автоспецстрой 36":	представитель Чабанов В.А., доверенность от 24.07.2015;
от ответчика
ООО Группа компаний "Интертехстрой":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитаржного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Автоспецстрой 36", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А14-16146/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36", ОГРН 1123668000950 ИНН 366217213, (далее - истец, ООО "Автоспецстрой 36") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Интертехстрой", ОГРН 1123668054696 ИНН 3616015592, (далее - ответчик, ООО ГК "Интертехстрой") о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 495 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.05.2015 (судья Стеганцев А.И.) суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Автоспецстрой 36" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 260614, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять ремонт, а заказчик принимать и оплачивать выполненные работы согласно выставленному счету.

ООО "Автоспецстрой 36" 01.07.2014 доставило на ремонт экскаватор Doosan SOLAR BP 9545/36, акт гостехосмотра N DHKHEWVOCB5002115 с неисправной КПП.

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги.

12.07.2014 была замечена течь смазочной жидкости из КПП, при вскрытии которой было установлено, что КПП пришло в негодность.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 260614 от 26.06.2014, согласно которому, в связи с некачественным восстановительным ремонтом коробки передач ZF N 44143020 экскаватора Doosan DHKHEWVOCB5002115, произведенным исполнителем по договору на ремонт спец. техники N 260614 от 26.06.2014, исполнитель берет на себя следующие обязательства: приобрести на собственные средства новую КПП для экскаватора Doosan; собственными силами произвести замену КПП на экскаваторе Doosan на новую; предоставить гарантию на выполненные работы, при условии соблюдения правил эксплуатации сроком на 6 месяцев.

Помимо прочего, заказчик берет на себя обязательства частично компенсировать стоимость новой КПП для экскаватора Doosan в сумме 50 000 руб., путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя указанной суммы в течение 3-х дней после подписания данного соглашения; принять выполненные работы по акту приема передачи.

Также, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 07.07.2014 заключен договор N 70714, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять ремонт ГМКП экскаватора Doosan 180, а заказчик принимать и оплачивать выполненные работы согласно выставленному счету.

Сторонами 01.08.2014 подписан акт приемки-передачи к договору N 70714 от 07.07.2014.

Вместе с тем, из правовой позиции истца следует, что между истцом (подрядчик) и ООО "Рассвет" (заказчик) 23.06.2014 заключен договор подряда N 12, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами с помощью экскаватора работы по разработке грунта объемом 16 500 м.куб. по адресу: Воронежская обл., Хохольский р-н, п. Гремячье, КП Радужный. Цена работ по договору составляет 495 000 руб., в т.ч. НДС 75 508,47 руб. (п. п. 1.1, 2.1).

Согласно техническому заданию вся разработка грунта осуществляется только экскаватором с ковшом.

16.07.2014 между ООО "Автоспецстрой 36" и ООО "Рассвет" заключено соглашение о расторжении договора подряда N 12 от 23.06.2014 ввиду невозможности осуществления работ экскаватором в срок, предусмотренный договором.

В связи с неквалифицированным ремонтом ответчиком экскаватора Doosan SOLAR BP 9545/36, акт гостехосмотра DHKHEWVOCB5002115, истец указал, что не имел возможности использовать экскаватор в период с 12.07.2014 по 01.08.2014, что привело, по мнению истца, к расторжению договора с ООО "Рассвет" и соответственно к потере возможности получения денежных средств в размере, установленном договором N 12 от 23.06.2014 с ООО "Рассвет".

Полагая, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 495 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из вышеизложенного, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входит совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убыткам, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков, причем отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что им не получены денежные средства по договору с ООО "Рассвет" в размере 495 000 руб. ввиду некачественного ремонта экскаватора ответчиком.

Согласно положениям раздела 7 договора N 260614 от 26.06.2014, при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работы или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не были представлены акты сдачи-приемки работ, мотивированный отказ заказчика от приемки работ, либо акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Судами правильно отмечено, что представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение к договору N 260614 не может быть принято в качестве доказательства выполнения ответчиком некачественного ремонта экскаватора, поскольку дата подписания указанного соглашения сторонами отсутствует, при этом, договором N 260614 определен порядок сдачи и приемки работ и дополнительное соглашение не является документом, которым согласно положениям раздела 7 вышеуказанного договора фиксируется вина исполнителя в производстве некачественного ремонта агрегата.

Более того, истцом в материалы дела представлен акт приемки-передачи от 01.08.2014 к договору N 70714 от 07.07.2014, согласно которому, исполнитель установил новую коробку ГМКП N К 1025185 на экскаватор, марка, модель: DOOOSAN SOLAR 180 W-V VIN: DHKHEWV0CB5002115, подписанный сторонами без каких-либо возражений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных средств или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых расчетах не должны приниматься во внимание.

Таким образом, истцом не было представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения выгоды в указанной сумме и сделанных им с этой целью приготовлений, в частности невозможности выполнения работ по разработке грунта по договору подряда N 12 от 23.06.2014 иным экскаватором, а также доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим

истцу получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были последним совершены.

Принимая во внимание вышеизложенное, не представляется возможным определить наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и убытками в виде упущенной выгоды, которые возникли у истца в заявленном им размере.

Поскольку истцом не был доказан размер убытков, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 495 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор вновь ссылается на то, что арбитражные суды неправомерно не приняли в качестве доказательства дополнительное соглашение, в котором ответчик признавал свою вину в производстве некачественного ремонта.

Данный довод был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что им была доказана вся совокупность факторов, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия договора и дополнительного соглашения о его расторжении между истцом и ООО "Рассвет", не является достаточным и безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между заявленными к ответчику требованиями и последствиями расторжения договора между истцом и третьим лицом.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства платежеспособности заказчика работ по разработке грунта, равно как и доказательства того, что грунтовые работы однозначно были бы выполнены истцом и приняты заказчиком работ именно в объеме 16 500 куб. м. и в установленный договором срок.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Соответственно, кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А14-16146/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова