Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2015 г. N Ф10-4023/15 по делу N А14-16990/2014

г. Калуга

24 ноября 2015 г.

Дело N А14-16990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Строительная компания ВКБ":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ИП Тестова К.А.:	представителя Лисицина Е.А., по довер. от 27.01.2015 N 36 АВ 1492990;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания ВКБ", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А14-16990/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВКБ", ОГРН 1143668018405, ИНН 366310381, (далее - ООО "Строительная компания ВКБ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Тестову Константину Александровичу, ОГРНИП 304361608200066, ИНН 360700663264, (далее - ИП Тестов К.А., ответчик) о взыскании 963 204 руб. 20 коп. задолженности по договору от 29.07.2014 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Тестов К.А., в свою очередь, обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с подрядчика 649 331 руб. 63 коп. затрат на устранение недостатков (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 (судья Семенов Г.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Тестова К.А. в пользу ООО "Строительная компания ВКБ" взыскано 227 193 руб. 63 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд произвел зачет однородных требований и взыскал с ООО "Строительная компания ВКБ" в пользу ИП Тестова К.А. 422 138 руб. убытков и 8 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Строительная компания ВКБ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.07.2014 между ИП Тестовым К.А. (заказчик) и ООО "Строительная компания ВКБ" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре работы и услуги, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Форма задания заказчика приведена в рабочем проекте реконструкции кровли зернохранилища, составленном ООО "ВОРОНЕЖПРОЕКТ" в 2014 году.

Согласно п. 1.4 договора, начальный срок действия договора - 29.07.2014, конечный срок - 01.09.2014. Сроки выполнения отдельных работ и услуг указываются в заданиях и дополнительных соглашениях заказчика.

В п. 2.1 и 2.2 договора стороны определили, что цена подлежащих выполнению работ и услуг включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Размер вознаграждения подрядчика составляет 2430096 руб. 72 коп. Издержки подрядчика включают в себя компенсируемую заказчиком часть заработной платы, выплачиваемой подрядчиком своим работникам, состоящим с подрядчиком в трудовых отношениях и направляемым подрядчиком для выполнения заданий Заказчика. При этом конкретный размер издержек подрядчика в договоре не указан.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 2 000 000 руб. по платежным поручениям N 77 от 31.07.2014, N 88 от 13.08.2014, N 115 от 08.10.2014, N 107 от 07.10.2014, N 98 от 12.09.2014.

В подтверждение выполнения работ по договору подрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 10.11.2014 N 05, подписанный в одностороннем порядке. По утверждению подрядчика, 26.11.2014 данный акт был направлен им заказчику.

В связи с тем что к установленному договором сроку работы не были выполнены подрядчиком, 21.11.2014 заказчик обратился в ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" с целью определения объема и качества выполненных по договору от 29.07.2014 работ.

27.12.2014 заказчик направил подрядчику претензию, в которой обосновал причины отказа в приемке работ и сообщил о результатах проведенного экспертного исследования N 1183/14 от 16.12.2014, перечислив выявленные недостатки, а также указав стоимость работ по их устранению и стоимость выполненных работ.

Подрядчик, ссылаясь на неисполнение заказчиком денежного обязательства по оплате работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Заказчик, полагая, что со стороны подрядчика усматривается невыполнение части работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ, и наличие в результатах работ недостатков, обратился со встречным иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Экспертным исследованием N 1183/14 подтверждается, что стоимость выполненных подрядчиком работ по договору от 29.07.2014 составила 2 227 193 руб. 63 коп.

Принимая во внимание, что факт оплаты работ заказчиком на сумму 2 000 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований подрядчика на сумму 227 193 руб. 63 коп. и отказе в удовлетворении остальной части его требований.

Заказчиком было заявлено требование о взыскании 649 331 руб. 63 коп. затрат на устранение недостатков.

В п. 6.4 договора стороны предусмотрели право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ заказчик ссылался на экспертное исследование N 1183/14 от 16.12.2014, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных экспертизой критических и значительных недостатков в выполненных работах, составляет 649 331 руб. 63 коп.

Истец выражает несогласие относительно принятия данного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом заявитель жалобы не указывает, в чем именно выразилась недостоверность экспертного заключения. На несогласие с конкретными выводами экспертного исследования или наличие в них противоречий подрядчик не ссылается. Возражения в отношении указанных в экспертном исследовании видов, объемов, стоимости выполненных работ заявителем жалобы также не высказывались. Конкретные замечания по перечню и объему выявленных недостатков истец не заявляет, контррасчет стоимости работ, необходимых для их устранения, подрядчиком в суд не представлен.

Более того, истец не заявлял ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 года сторонам предлагалось исследовать обстоятельства спора с применением специальных знаний.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы от подрядчика не поступало, арбитражный суд, руководствуясь п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правомерно осуществил оценку требований и возражений сторон с учетом положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ссылка кассатора на то, что заказчик не заявлял о наличии недостатков выполненных работ, подлежит отклонению кассационным судом в силу её несостоятельности, поскольку указание заказчика на наличие недостатков выполненных работ выразилось в направлении подрядчику претензии с приложением результатов экспертного исследования N 1183/14 от 16.12.2014.

Иные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А14-16990/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова