Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2003 г. N КГ-А40/10135-03 Истечение двухгодичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, если о применении исковой давности заявлено стороной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2003 г. N КГ-А40/10135-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мелленор СПб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "Лексгарант" о взыскании страхового возмещения в сумме, эквивалентной 38.800 долларов США.

Решением от 04 августа 2003 года в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд установил, что в соответствии с договором страхования N АI 2009 от 31 мая 2000 года акционерное общество "Энимекс" - правопредшественник истца (соглашение об уступке права требования от 28 ноября 2002 года) застраховало принадлежащий на праве собственности сверхлегкий самолет в САО "Лексгарант", в том числе и на случай его гибели. При осуществлении разрешенных властями республики Эстония и местными властями города Пярну полетов произошло авиационное происшествие, в результате которого наступила полная гибель застрахованного воздушного судна.

Истец, посчитав происшествие страховым случаем, обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Однако ответчик в его выплате отказал, не признав авиационное происшествие страховым случаем Суд пришел к выводу, что страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем были нарушены пункты 2.1., 2, 2.3, 3.1.1, 8.1.3, 8.1.5 условий авиационного страхования САО "Лексгарант", являющихся неотъемлемой частью спорного договора страхования. Так, по мнению суда, страхователь в нарушение указанных условий не сообщил немедленно, как только ему стало известно об изменениях существенных обстоятельств риска, происшедших в течение периоде действия договора, а именно о заключении договора аренды, по условиям которого застрахованный самолет на момент наступления страхового случая во владении страхователя не находился. Кроме того, в нарушение пункта 2.3 спорного договора страхования и пункта 2.1.2 указанных условий страхования в момент наступления страхового случая самолет использовался для увеселительных полетов с целью получения прибыли. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд применил исковую давность, заявленную ответчиком, в связи с подачей истцом настоящего иска по истечении установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичного срока.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Мелленор СПб" обжаловало его в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит отменить принятое решение полностью и направить деле на новое рассмотрение, взыскав с ответчика судебные расходы.

При этом заявитель указывает, что обжалуемое решение основано на выводах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об имевшем место изменении существенных обстоятельств риска. Суд необоснованно сослался на то, что истец не представил доказательств разрешения от компетентных органов Эстонии на производство полетов, предшествующих наступлению страхового случая. По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мелленор СПб" об отложении судебного заседания, поскольку отсутствие физической возможности у представителя истца прибыть в судебное заседание не означает юридическую невозможность проверки законности обжалуемого решения по имеющимся в деле материалам, которая и составляет в силу закона предмет рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва на нее, согласно которым обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец (заявитель) своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплатите страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает возникающего права.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

Установив по заявлению ответчика и с учетом представленных по делу доказательств, что страховой случай в рамках спорных правоотношений произошел 21 июня 2000 года, а исковые требования о взыскании страхового возмещения были заявлены истцом 05 декабря 2002 года, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом был пропущен установленный законом двухгодичный срок исковой давности.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для отказа в заявленном иске.

Поскольку основания отказа страховщика в выплате заявленного страхового возмещения, на которые суд сослался как на установленные, носят оценочный характер с учетом специфики авиационного страхования и не были надлежащим образом опровергнуты истцом в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно оставил исковые требования без удовлетворения. При этом кассационная инстанция учитывает отсутствие правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания не может быть признан состоятельным. Отсутствие истца по указанному им же в исковом заявлении адресу для почтовой связи в связи с временным отъездом, без какого-либо извещения об этом суда либо представления дополнительного адреса для связи, не может означать, что направление судом почтовых извещений при их последующем получений, под роспись (л.д. 88, 90) по указанному в иске адресу, являлось ненадлежащим извещением стороны по спору о месте и времени судебного заседания. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что именно по адресу, указанному в исковом заявлении представитель истца получал копию судебного решения, что последним и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит,

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, с ООО "Мелленор СПб" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30.846 руб. - сумма, подлежащая уплате в качестве государственной пошлины при заявлении настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 августа 2003 года по делу N А40-49546/02-68-489 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мелленор СПб" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мелленор СПб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 30.846 руб.