Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2015 г. N Ф10-4079/15 по делу N А14-11701/2013

город Калуга

24 ноября 2015 г.

Дело N А14-11701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ООО "ЖИЛЭКС" от ответчика ИП Мовсесов Г.П. от третьего лица ТСЖ "Никитский"	не явился, извещен Аксенов А.А. (дов. от 15.01.2015) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Мовсесова Г.П. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А14-11701/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛЭКС" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП Мовсесову Григорию Павловичу о взыскании 684 469 руб. 69 коп. задолженности по оплате за ремонт, техническое обслуживание и коммунальные услуги (отопление и электроэнергии мест общего пользования (МОП) за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2011, с 01.12.2012 по 28.02.2013, 279 506 руб. 27 коп. пени за период с 20.02.2010 по 01.05.2015 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 196 465 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; 30 256 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании 196 465 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 30 256 руб. пени, ИП Мовсесова Г.П. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает факт оказания услуг по ремонту и содержанию нежилого помещения.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованность примененного истцом в расчете неосновательного обогащения тарифа на услуги, установленного собранием от 24.12.2008.

Заявитель жалобы ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2010 по 16.10.2010.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 30.06.2006 г. ООО "Строймонтаж 99" (застройщик) передало ООО "ЖИЛЭКС" (эксплуатирующая организация) на техническое обслуживание и эксплуатацию строящейся жилой дом 49 по ул. Никитинская г. Воронежа.

По акту приема-передачи от декабря 2007 истец принял от ООО "Строймонтаж 99" 3, 4, 5 секции жилого дома N 49 по ул. Никитинская г. Воронежа.

Ответчику на праве собственности принадлежат расположенные в указанном жилом доме нежилые помещения: часть нежилого встроенного помещения IV литера А этаж: 1 площадью 261,2 кв. м; нежилое помещение литеры А1, А2 этаж: подвал, цокольный этаж площадью 470,8 кв. м; часть нежилого встроенного помещения IV литера А этаж: 2 площадью 261,4 кв. м; нежилое помещение литера А этаж: подвал площадью 198 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной государственной службы по Воронежской области от 22.01.2009, 05.02.2009 соответственно, серии 36-АВ 286874, 36-АВ 286873, 36-АВ 271544, 36-АВ 271542.

Будучи организацией, созданной, в том числе, для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, истец, выполняя функции заказчика по техническому обслуживанию нежилого фонда, в периоды с 01.01.2010 по 31.12.2011, с 01.12.2012 по 28.02.2013 оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и техническому содержанию общего имущества собственников в жилом доме N 49 по ул. Никитинская, г. Воронежа.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию, оплате отопления и освещения мест общего пользования в спорный период составила 684 469 руб. 69 коп., из них: 353 637 руб. 90 коп. за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома; 270 983 руб. 01 коп. за отопление; 67 238 руб. 83 коп. за освещение мест общего пользования.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных протоколом N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Никитинская г. Воронежа от 24.12.2008; в отношении отопления - приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N N 43/2 от 30.11.2009, 37/177 от 30.11.2010, 45/4 от 03.11.2011; в отношении освещения мест общего пользования - договором N 07791 от 01.01.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 49 по ул. Никитинская г. Воронеж (в том числе расходы на отопление и освещение мест общего пользования), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 196 465 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 30 256 руб. пени, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности фактически являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Протоколом N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Никитинская г. Воронежа от 24.12.2008 г. тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 11 руб. с одного кв. м.

Таким образом, истец, являясь организацией, созданной для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 49, в период с 01.10.2010 по 31.12.2011 оказывал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, а ответчик, как собственник нежилых помещений, в силу закона должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из требований названных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что неоплаченные ответчиком услуги по содержанию и техническому обслуживанию в период с 01.10.2010 по 31.12.2011 в сумме 196 465 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возместить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку арбитражным судом установлено, что ответчик несвоевременно вносил плату за содержание техническое обслуживание нежилых помещений, требования в части взыскания пени за период с 17.10.2013 по 01.05.2015 в сумме 30 256 руб. удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителя о том, что истцом в спорный период услуги не оказывались, отклонены судом в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на незаконность собрания от 24.12.2008, на котором был установлен спорный тариф, несостоятельна, так как доказательств, свидетельствующих о признании данного решения недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавших в спорный период, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Аналогичные положения содержатся в ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2010 по 16.10.2010 пропущен срок исковой давности, не соответствует положениям вышеназванных норм права, поскольку ООО "ЖИЛЭКС" должно было узнать о нарушении ИП Мовсесовым Г.П. обязанности по внесению платежей не ранее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть не ранее 10.11.2010.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А14-11701/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.