Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2003 г. N КГ-А40/10154-03 Приказ о реорганизации государственного предприятия является недействительным, поскольку при его принятии не был соблюден порядок принятия решения о реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2003 г. N КГ-А40/10154-03
(извлечение)

Решением от 03 сентября 2003 года по делу N А40-26312/03-122-310, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03 ноября 2003 года, арбитражный суд города Москвы по заявлению "ГП "Лечебно-диагностический центр МВЭС России" признал недействительным Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 17 июня 2003 года N 193 "О реорганизации Государственного предприятия "Лечебно-диагностический центр Министерства внешних экономических связей Российской Федерации" в Государственное лечебно-профилактическое учреждение "Поликлиника N 2 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации".

При этом суд исходил их того, что в нарушение статьи 57 ГК РФ в оспариваемом Приказе N 193 не определена форма реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование организационно-правовой формы), ГП "Лечебно-диагностический центр МВЭС РФ" являлся государственным предприятием и не мог быть реорганизован в учреждение некоммерческую организацию, поскольку согласно ст. 120 ГК РФ и ст. 13 "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может быть создана только путем ее учреждения либо реорганизации уже существующей некоммерческой организации.

Суд признал нарушающим требования ст. 75 ТК РФ, п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 57 ГК РФ факт назначения п. 3 Приказа N 193 нового руководителя ГП "ЛДЦ МВЭС РФ" Алдушиной ОН., поручения ей проведения реорганизации этого учреждения, в то время как новое предприятие еще не зарегистрировано, в связи с чем гражданский прав и обязанностей не приобрело, а с бывшим его руководителем Вохминым В.А. трудовые отношения не прекращены.

По мнению суда, п. 5 приказа N 193 об утрате силы ранее действовавшего Устава ГП "ЛДЦ МВЭС РФ" не соответствует требованиям закона, поскольку данный Устав прекращает свое действие после государственной регистрации Устава вновь созданного предприятия.

Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым Приказом N 193 суд усмотрел в том, что ранее действовавшим Уставом (прежнего учреждения) ему предоставлялось право оказания медицинских услуг как работникам центрального аппарата МВЭС РФ, членам их семей, работникам подведомственных организаций, так и иному контингенту, прикрепленному на основе договоров, а новым Уставом право получать доходы за счет оказания платных услуг населению заявителю не предоставлено.

По мнению суда апелляционной инстанции приказ N 193 был принят МВЭС России с превышением полномочий, предоставленных ему Постановлениями Правительства РФ от 14.04.2003 N 217 и от 21.12.2000 N 990.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство экономического развития и торговли РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на нарушение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, которое выразилось в следующем.

09 июля 2003 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГП "Лечебно-диагностический центр МВЭС России" в связи с реорганизацией путем преобразования, что судом учтено не было.

По мнению заявителя, суд в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 27.08.2003, а в определении о перерыве этого судебного заседания до 11 ч 30 мин. 03.09.2003 время слушания было указано неверно - 17 час и в протоколе судебного заседания содержатся исправления в части времени слушания, чем грубо нарушены принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, и что являлось в силу п. 4 ст. 270 и п. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как указывает заявитель жалобы, на основании Распоряжения Правительства РФ от 23.08.2003 N 1208-р Приказом Минэкономразвития РФ от 26.08.2003 N 277 оспариваемый приказ N 193 был отменен, с связи с чем предмет спора отсутствовал и производство по рассматриваемому спору подлежало прекращению.

ГП "Лечебно-диагностический центр МВЭС России" представил письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, так как заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил доказательств ликвидации ГП "ЛДЦ МВЭС России", при реорганизации одной из сторон суд вправе произвести замену такой стороны ее правопреемником, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела было отклонено судом первой инстанции обоснованно, отмена оспариваемого Приказа N 193 не является основанием для прекращения производства по делу в силу ст. 201 АПК РФ, Вохмин В.А. дов настоящего времени не уволен.

В суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и представитель Прокуратуры города Москвы ее доводы поддержали.

Представители Министерства экономического развития и торговли РФ им Поликлиники N 2 МВЭС РФ против удовлетворения настоящей кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве МВЭС РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Поскольку согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 14.04.2003 N 217 решение о создании, реорганизации и ликвидация федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, принимается Правительством Российской Федерации, проект указанного решения подготавливается Министерством имущественных отношений РФ совместно с федеральным органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли, Министерством экономического развития и торговли РФ, а также Министерством РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (в установленных законом случаях) и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, в данном случае такой порядок соблюден не был, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то одного этого обстоятельства достаточно для признания оспариваемого Приказа N 193 от 17.06.2003 г недействительным, поэтому суд кассационной инстанции не дает оценку иным доводам кассационной жалобы о нарушении норм материального права.

То обстоятельство, что впоследствии данный приказ N 193 был отменен Министерством экономического развития и торговли РФ, в силу требований ст. 150 АПК РФ не является основанием для прекращения по делу.

Судом обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно сделаны выводы в части норм трудового законодательства, поскольку разрешение данных вопросов (споров) отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и эти обстоятельства не относимы к основаниям и предмету рассматриваемого спора.

Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов, нарушения иных норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 16 декабря 2003 года.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 сентября 2003 г и постановление апелляционной инстанции от 03 ноября 2003 года по делу N А40-26312/03-122-310 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития и торговли РФ - без удовлетворения.