Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 г. N Ф10-4057/15 по делу N А14-926/2014

г.Калуга

25 ноября 2015 г.

Дело N А14-926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	Смородинова Л.М. - представитель (дов. от 01.07.2015); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Дерканосовой Л.И. Денисенко А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А14-926/2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кулешов Вадим Юрьевич, г.Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Дерканосовой Людмилы Ильиничны, г.Острогожск Воронежской области, ОГРН ИП 313366825300122, о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 189 000 руб. и фактически понесенных расходов в сумме 11 401,96 руб., а всего - 200 401,96 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 (судья О.А. Тимашов) с ИП Дерканосовой Л.И. в пользу арбитражного управляющего Кулешова В.Ю. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 189 000 руб. и фактически понесенные расходы в сумме 11 401,96 руб., всего 200 401,96 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи: Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ИП Дерканосовой Л.И. Денисенко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на непринятие судом во внимание обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кулешовым В.Ю. возложенных на него обязанностей, в связи с чем, считает необходимым снизить подлежащей выплате размер вознаграждения временного управляющего.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении удовлетворения заявленных требований о взыскании понесенных временным управляющим расходов в сумме 11 401,96 руб.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.05.2014 заявление ИП Колтунова С.А. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кулешов В.Ю.

Решением арбитражного суда от 15.12.2014 ИП Дерканосова Л.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Денисенко А.В.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания с должника судебных расходов, арбитражный управляющий Кулешов В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего Кулешова В.Ю. вознаграждения временного управляющего в размере 189 000 руб. и фактически понесенных расходов в сумме 11 401,96 руб., всего 200 401,96 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что вознаграждение во взысканном судами размере арбитражному управляющему не выплачено, расходы не возмещены.

Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей, обоснованно отклонены судами по результатам оценки соответствующей нормам ст.71 АПК РФ совокупности доказательств. В частности, помимо отсутствия факта отстранения Кулешова В.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в предусмотренном законом порядке, судами принято во внимание непредставление лицами участвующими в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Кулешовым В.Ю. обязанностей временного управляющего ИП Дерканосовой Л.И.

Таким образом, оснований для установления обстоятельств безусловно влекущих уменьшение (лишение) вознаграждения у судов не имелось.

Кроме того, заявляя о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе не указал в чем именно оно заключалось и не обосновал сумму на которую, по его мнению, следует уменьшить подлежащее выплате Кулешову В.Ю. вознаграждение.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства об отложении судебного заседания для представления им документов, подтверждающих результаты проверки деятельности арбитражного управляющего Кулешова В.Ю. по жалобе, поданной в Управление Росреестра по Воронежской области, признается несостоятельным, поскольку отложение судебного заседания является правом суда. Данное правомочие реализуется, в том числе, с учетом процессуального срока рассмотрения спора и предоставления возможности лицам, участвующим в деле, в течении этого срока представить суду какие-либо доказательства.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А14-926/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Канищева Е.В.Лупояд