Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 г. N Ф10-3898/15 по делу N А68-635/2015

город Калуга

25 ноября 2015 г.

Дело N А68-635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании: от истца ИП Плотников П.В. от ответчика Дачное некоммерческое партнерство "Романовские дачи" от третьего лица Челышева Л.В.	ИП Плотников П.В., адвокат Мальцева Е.В. (дов. от 02.04.2105) Венгер Е.Д. (дов. от 02.03.2015) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Романовские дачи" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А68-635/2015,

УСТАНОВИЛ:

ИП Плотников Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Романовские дачи" (далее - партнерство) о взыскании задолженности в сумме 4 380 144 руб. 79 коп., пени в сумме 665 782 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска).

В свою очередь партнерство обратилось к предпринимателю со встречным иском о признании договора подряда от 14.11.2012 N 35РД незаключенным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, первоначальные исковые требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного иска партнерства отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, дачное некоммерческое партнерство "Романовские дачи" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом арбитражного суда о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ссылаясь на несогласованность его предмета.

Заявитель полагает, что акт завершения строительных работ от 28.04.2015 не является надлежащим доказательством сдачи выполненных работ, поскольку подписан неуполномоченным лицом - руководителем строительства Перепелкиным В.В.

Дачное некоммерческое партнерство "Романовские дачи" указывает на возведение предпринимателем объекта строительства в отсутствие документов на земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Плотников П.В. указывает на то, что действиями по исполнению договора стороны устранили неопределенность в правоотношениях, в связи с чем договор нельзя признать незаключенным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и партнерством (заказчик) был заключен договор подряда о постройке дома от 14.11.2012 N 35РД, в соответствии с пунктом 2.1 которого, подрядчик в соответствии с техническим заданием устанавливает на земельном участке заказчика объект, а заказчик обязуется выставить объект на продажу и оплатить подрядчику стоимость объекта (т. 1, л.д. 11-12).

В пунктах 1.1. и 1.2 договора стороны определили, что под объектом понимается полностью готовые элементы жилого дома, созданные и смонтированные подрядчиком в соответствии с техническим заданием, а под техническим заданием понимается документ, выполненный в бумажном и электронном виде, в котором отражены все характеристики будущего объекта (т. 1, л.д. 105-106).

Место проведения работ согласно п. 2.3 договора - Тульская область, Заокский район, коттеджный поселок "Романовские дачи", земельный участок N 35. Точное местоположение объекта указано на Плане земельного участка.

Стоимость работ по созданию объекта составляет 4 380 144 руб. 79 коп., которая включает в себя стоимость оборудования и материалов, необходимых для создания объекта, а также компенсацию всех возможных издержек и рисков подрядчика, накладные и транспортные расходы (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ - в течение 360 дней с момента подписания договора.

Заказчик передает подрядчику строительную площадку, на которой будут производиться работы по созданию объекта в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что по факту приемки объекта стороны подписывают акт о завершении строительства, либо при обнаружении недоделок или дефектов, заказчик направляет мотивированный отказ от приемки готового объекта с указанием перечня и сроков устранения выявленных недостатков.

Факт завершения строительства объекта подтвержден двусторонним актом от 28.04.2014 (т. 1, л.д. 12), в котором указано, что работы выполнены полностью, претензии по срокам и качеству работ отсутствуют, и с 29.04.2012 дом на участке N 35 выставляется на продажу.

Письмом от 02.12.2013 партнерство отказало предпринимателю в оплате стоимости объекта, указывая на то, что дом в феврале 2013 года выставлен на продажу, как незавершенный строительством объект (т. 1, л.д. 122).

Направленная предпринимателем в адрес партнерства претензия от 06.10.2014 об оплате выполненных работ (т. 1, л.д. 14-15) была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из факта выполнения подрядчиком предусмотренных договором строительного подряда работ, передачи их результата заказчику и неисполнения последним обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт завершения подрядчиком строительства объекта подтверждено двусторонним актом от 28.04.2014 (т. 1, л.д. 13), в нем же указано, что работы выполнены полностью, претензий по срокам и качеству работ нет.

Доказательств того, что выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности за выполненные работы в сумме 4 380 144 руб. 79 коп. является правомерным.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 3.2 договора предусматривает оплату подрядчику стоимости объекта в течение 10 банковских дней после продажи дома с земельным участком N 247 покупателю.

Как верно указал арбитражный суд, данное условие договора не может рассматриваться как отлагательное условие, которым обязательство по оплате объекта поставлено в зависимость от факта его реализации покупателю (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), поскольку противоречит правовой природе заключенной сделки, направленной на возмездную передачу объекта строительства в собственность заказчика.

Поскольку срок окончательного расчета определен в договоре событием, которое может не наступить, арбитражный суд обоснованно признал пункт 3.2 договора противоречащим статье 190 ГК РФ.

Также арбитражным судом взыскана неустойка за нарушение срока оплаты за выполненные работы в сумме 400 000 руб.

Доводов, опровергающих правомерность судебных актов в данной части, заявителем жалобы не приведено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска партнерства, арбитражный суд исходил из согласования сторонами всех существенных условий договора строительного подряда, в связи чем признал договор подряда от 14.11.2012 N 35РД заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, условия о предмете, цене и сроках выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда.

При заключении договора стороны согласовали, что объектом строительства является жилой дом, расположенный на земельном участке N 35 в коттеджном поселке "Романовские дачи".

Как следует из текста договора, в качестве приложений к договору подряда N 35 РД от 14.11.2012 сторонами были согласованы Техническое задание (Приложение N 1) и Смета (Приложение N 2).

Как видно из материалов дела, после подписания договора подрядчик приступил к выполнению работ, а заказчик имел возможность контролировать их выполнение.

Из содержания письма заказчика от 02.12.2013 следует, что партнерство знает о строительстве дома в соответствии с техническим заданием, в какой стадии строительства находится объект на данный момент, настаивает на завершении строительства, отказываясь от расторжения договора, и выставило объект на продажу.

Факт завершения подрядчиком строительства объекта подтвержден двусторонним актом от 28.04.2014 (т. 1, л.д. 12).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неопределенность в процессе исполнения договора между сторонами отсутствовала.

При этом суд обоснованно исходил из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенными" в котором указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны партнерства акт был подписан неуполномоченным лицом - руководителем строительства Перепелкиным В.В., не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку арбитражным судом установлено следующее.

Акт от имени заказчика подписан руководителем строительства Перепелкиным В.В., подпись этого лица скреплена печатью партнерства, которая, согласно пояснениям представителей ответчика в суде первой инстанции, находится в офисе в г. Москве в ограниченном обороте.

Доказательств утери печати или ее подделки партнерства в нарушение требований статьи 65 АПК ответчик не представил.

Как свидетельствуют материалы дела, 19.02.2015 председатель ДНП "Романовские дачи" обратился в суд с ходатайством о допуске Перепелкина В.В. в качестве представителя ответчика, которому была выдана доверенность от 19.02.2015 (л.д. 40-41, т.1), в том числе на ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора строительного подряда, в связи чем правомерно признал его заключенным и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, ответчик совершил действия, прямо указывающие на одобрение действий лица, подписавшего акт приемки выполненных работ, а именно, разметил на сайте партнерства информацию о продаже, как готового дома спорного объекта строительства, что, возможно только с согласия уполномоченного лица.

Факт размещения указанной информации на сайте партнерства зафиксирован нотариусом Коростелевой В.А. в протоколе от 07.10.2014 в подтверждение обеспечения доказательств (т. 1, л.д. 117-118). На сайте размещена подробная информация о доме: его фундаменте, кровле, материалах, из которых изготовлены стены, полы, окна, о наличии коммуникаций.

Довод ответчика о том, что данная информация была размещена по просьбе Челышевой Л.В. был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Челышева Л.В., согласно ее пояснениям от 17.06.2015 (т. 3, л.д. 151-152), последний раз находилась на участке летом 2012 года, строительство на участке не велось, на тот момент о строительстве дома ей ничего не было известно, стало известно в январе 2015 года.

Таким образом, Челышева Л.В. не заключала договор подряда на строительство дома с Постниковым П.В., и в октябре 2014 года Челышева Л.В. не могла просить ответчика разместить на его сайте информацию о продаже земельного участка с домом.

Ссылка партнерства на то, что возведение предпринимателем объекта строительства было произведено в отсутствие документов на земельный участок, принадлежащий Челышевой Л.В., отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является неисполнение ответчиком обязательств, возникших из договора подряда.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г.