Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 20АП-4597/15

г. Тула

31 августа 2015 г.

Дело N А68-635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Плотникова Павла Владимировича (ОГРН 309715420100223, ИНН 710701261704) и его представителя Мальцевой Е.В. (доверенность от 26.08.2015), от ответчика по первоначальному иску - дачного некоммерческого партнерства "Романовские дачи" (ОГРН 1087154008292, ИНН 7126500212) - представителя Садикова А.А. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, - Челышевой Людмилы Викторовны (г. Москва), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Романовские дачи" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2015 по делу N А68-635/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Предприниматель Плотников Павел Владимирович (далее - истец по первоначальному иску, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Романовские дачи" (далее - ответчик, партнерство) о взыскании задолженности в сумме 4 380 144 рублей 79 копеек, пени в сумме 446 774 рублей 77 копеек и процентов в сумме 102 385 рублей 88 копеек, а также 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнение исковых требований об увеличении размера пени в сумме до 665 782 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 60-61) и отказ от требования о взыскании процентов (т. 3, л. д. 150).

В свою очередь партнерство обратилось к предпринимателю со встречным иском о признании договора подряда от 14.11.2012 N 35РД незаключенным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2015 первоначальные исковые требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного иска партнерства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить. В обоснование своих требований партнерство ссылалось на незаключенность договора подряда ввиду того, что сторонами не согласован его предмет: техническое задание, в соответствии с которым должен был быть построен объект, объемы и виды работ. Выразило несогласие с выводом суда о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда. Указало на то, что акт завершения строительных работ от 28.04.2015 не является надлежащим доказательством сдачи выполненных работ, поскольку подписан неуполномоченным лицом - руководителем строительства Перепелкиным В.В. Обратило внимание на возведение предпринимателем объекта строительства в отсутствие документов на земельный участок.

От истца по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений предприниматель ссылался на достижение сторонами согласия по всем существенным условиям, в связи с чем договор подряда от 14.11.2012 N 35РД является заключенным. Указал на подписание договора подряда со стороны партнерства управомоченным лицом, полномочия на заключение которого, следовали из обстановки.

Третье лицо - Челышева Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося третьего лица (ее представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и партнерством (заказчик) был заключен договор подряда о постройке дома от 14.11.2012 N 35РД, в соответствии с пунктом 2.1 которого, подрядчик в соответствии с техническим заданием устанавливает на земельном участке заказчика объект, а заказчик обязуется выставить объект на продажу и оплатить подрядчику стоимость объекта (т. 1, л. д. 11-12).

В пунктах 1.1. и 1.2 договора стороны определили, что под объектом понимается полностью готовые элементы жилого дома, созданные и смонтированные подрядчиком в соответствии с техническим заданием, а под техническим заданием понимается документ, выполненный в бумажном и электронном виде, в котором отражены все характеристики будущего объекта (т. 1, л. д. 105-106).

Место проведения работ согласно п. 2.3 договора - Тульская область, Заокский район, коттеджный поселок "Романовские дачи", земельный участок N 35. Точное местоположение объекта указано на Плане земельного участка.

Стоимость работ по созданию объекта составляет 4 380 144 рубля 79 копеек, которая включает в себя стоимость оборудования и материалов, необходимых для создания объекта, а также компенсацию всех возможных издержек и рисков подрядчика, накладные и транспортные расходы (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ - в течение 360 дней с момента подписания договора.

Заказчик передает подрядчику строительную площадку, на которой будут производиться работы по созданию объекта в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что по факту приемки объекта стороны подписывают акт о завершении строительства, либо при обнаружении недоделок или дефектов, заказчик направляет мотивированный отказ от приемки готового объекта с указанием перечня и сроков устранения выявленных недостатков.

Фат завершения строительства объекта подтверждено двусторонним актом от 28.04.2014 (т. 1, л. д. 12), в нем же указано, что работы выполнены полностью, претензий по срокам и качеству работ нет, и с 29.04.2012 дом на участке N 35 выставляется на продажу.

Письмом от 02.12.2013 партнерство отказало предпринимателю в оплате стоимости объекта, указывая на то, что он еще не был готов, но был выставлен на продажу в феврале 2013 года, как незавершенный строительством объект (т. 1, л. д. 122).

Направленная предпринимателем в адрес партнерства претензия от 06.10.2014 об оплате выполненных работ (т. 1, л. д. 14-15) была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения подрядчиком предусмотренных договором строительного подряда работ, передачи их результата заказчику и неисполнением последним обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт завершения подрядчиком строительства объекта подтверждено двусторонним актом от 28.04.2014 (т. 1, л. д. 13), в нем же указано, что работы выполнены полностью, претензий по срокам и качеству работ нет.

Доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования предпринимателя о взыскании с партнерства задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 380 144 рублей 79 копеек, является правомерным.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 3.2 договора предусматривает оплату подрядчику стоимости объекта в течение 10 банковских дней после продажи дома с земельным участком N 247 покупателю.

Данное условие договора не может рассматриваться как отлагательное условие, которым обязательство по оплате объекта поставлено в зависимость от факта его реализации покупателю (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), поскольку противоречит правовой природе заключенной сделки (имеющей направленность на возмездную передачу объекта строительства в собственность заказчика).

Из текста договора не следует, что заказчик освобождается от обязанности оплатить выполненные работы в виде построенного дома, если не смог его реализовать.

Поскольку срок окончательного расчета определен в договоре событием, которое может не наступить, суд области обоснованно признал пункт 3.2 договора противоречащим статье 190 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что за нарушение условий оплаты, указанных в пункте 3.2 договора заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 3.1, в случае письменного требования от заказчика, за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной пунктом 8.2 договора и статьей 330 ГК РФ.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, что более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения и более чем в 2 раза превышает двойную ставку рефинансирования (16,5% годовых), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 400 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил соглашение от 22.01.2015 N 47 на оказание юридической помощи, заключенное им с адвокатом Мальцевой Е.В. (т. 1, л. д. 17).

Факт оплаты услуг по соглашению на сумму 100 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.01.2015 и от 17.03.2015 (т. 1, л. д. 19, 65)

Факт надлежащего исполнения адвокатом Мальцевой Е.В. обязательств по соглашению подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что ответчик не заявил и не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной обществом сумме, не представил иных расценок (прайс-листов) юридических услуг обществ (коллегий адвокатов; др.), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов истца по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей и необходимости их удовлетворения.

Взысканный размер судебных издержек соответствуют Положению Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", опубликованного в Вестнике ТОАП N 19, 2010 год, а также общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и г. Москве.

Отказывая в удовлетворении встречного иска партнерства, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами всех существенных условий договора строительного подряда, в связи чем признал договор подряда от 14.11.2012 N 35РД заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом условия о предмете, цене и сроках выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда.

При заключении договора стороны согласовали, что объектом строительства является жилой дом, расположенный на земельном участке N 35 в коттеджном поселке "Романовские дачи".

Ка видно из материалов дела, после подписания договора подрядчик приступил к выполнению работ, а заказчик контролировал их выполнение.

Из содержания письма заказчика от 02.12.2013 следует, что партнерство знает о строительстве дома в соответствии с техническим заданием, в какой стадии строительства находится объект на момент составления письма, настаивает на завершении строительства, отказывается от расторжения договора и выставило объект на продажу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, какая - либо неопределенность в процессе исполнения договора между сторонами отсутствовала.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Факт завершения подрядчиком строительства объекта подтвержден двусторонним актом от 28.04.2014 (т. 1, л. д. 12).

Довод ответчика о том, что со стороны партнерства акт был подписан неуполномоченным лицом - руководителем строительства Перепелкиным В.В., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, в силу статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Акт от имени заказчика подписан руководителем строительства Перепелкиным В.В., подпись этого лица скреплена печатью партнерства, которая, согласно пояснениям представителей ответчика в суде первой инстанции, находится в офисе в г. Москве в ограниченном обороте.

Доказательств того, что лицо, подписавшее акт, не является работником ответчика, либо не уполномочено на подписание подобных документов, материалы дела не содержат.

Наличие у лица, подписавшего акт доступа к печати партнерства подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика.

Доказательств утери печати или ее подделки партнерства в нарушение требований статьи 65 АПК ответчик не представил.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу N А35-1602/2011, от 07.02.2014 по делу N А09-11001/2012, Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу N А32-30173/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 N А46-12189/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2010 по делу N А19-15712/09.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласования сторонами всех существенных условий договора строительного подряда, в связи чем признал его заключенным и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд области обоснованно сослался на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенными" в котором указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, ответчик совершил действия, прямо указывающие на одобрение сделки, а именно разметил на сайте партнерства информацию о продаже как готового дома спорного объекта недвижимого имущества, что, в свою очередь, возможно только с согласия исполнительного органа.

Факт размещения указанной информации на сайте партнерства зафиксирован нотариусом Коростелевой В.А. в протоколе от 07.10.2014 в подтверждение обеспечения доказательств (т. 1, л. д. 117-118). На сайте размещена подробная информация о доме: его фундаменте, кровле, материалах, из которых изготовлены стены, полы, окна, о наличии коммуникаций.

Довод ответчика о том, что данная информация была размещена по просьбе Челышевой Л.В. был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Челышева Л.В. согласно ее пояснениям от 17.06.2015 (т. 3, л. д. 151-152) последний раз находилась на участке летом 2012 года, строительство на участке не велось, на тот момент о строительстве дома ей ничего не было известно, стало известно в январе 2015 года.

Таким образом, Челышева Л.В. не заключала договор подряда на строительство дома с Постниковым П.В., и в октябре 2014 года Челышева Л.В. не могла просить ответчика разместить на его сайте информацию о продаже земельного участка с домом.

Ссылка партнерства на положения статьи 222 ГК РФ, в обосновании довода о том, что возведение предпринимателем объекта строительства было произведено в отсутствие документов на земельный участок, принадлежащего Челышевой Л.В., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2010 (т. 2, л. д. 45) следует, что принадлежащей Челышевой Л.В. земельный участок общей площадью 1 600 км. м, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, 2 357 метром юго - западнее д. Карпищево, уч. 35, с кадастровым номером 71:09:010301:739 имеет разрешенное использование - для дачного строительства.

Кроме того, предметом настоящего спора является неисполнение ответчиком обязательств, возникших из договора подряда, а не требования собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной на принадлежащем Челышевой Л.В. земельном участке.

Соответственно, положения статьи 222 ГК РФ, в рассматриваемом случае, не применимы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 8) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2015 по делу N А68-635/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова