Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 г. N Ф10-3963/15 по делу N А23-1247/2015

г. Калуга

25 ноября 2015 г.

Дело N А23-1247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:

Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма КАДВИ" 249322, Калужская область, Думиничский район, с. Вертное (ОГРН 1074024000368)		Соколик Е.Ю. - представителя по дов. б/н от 09.09.2015;
Индивидуального предпринимателя Лепшинова Евгения Александровича 249300, Калужская область, (ОГРНИП 312402401700037)		Самоукина А.В. - представителя по доверенности б/н от 19.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма КАДВИ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А23-1247/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лепшинов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма КАДВИ" (далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 568 895 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 по 27.02.2015 в размере 134 252,22 руб. и судебных расходов (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с принятыми по делу решением и постановлением. По мнению подателя жалобы, судами не учтены существенные фактические обстоятельства отношений сторон и материалы дела. Просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что 30.05.2012 между предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор N 18, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется продать покупателю сруб 6х18 по цене 590 000 руб. и пиломатериалы 5,53 м3 на сумму 33 180 руб. Общая сумма договора 623 180 руб. (пункты 1, 2 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель поставил по накладным N 12 от 13.06.2012, N 13 от 13.06.2012 в адрес Общества товар на общую сумму 623 180 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подлинными товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Оплата поставленного товара произведена Обществом частично, после получения претензии о необходимости погашения долга, в сумме 54 285 руб. (платежные поручения N 361 от 21.05.2015, N 197 от 26.03.2015, N 308 от 23.04.2015). Оставшаяся задолженность составила 568 895 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами правильно сделан вывод, что факт поставки товара и принятие его Обществом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон и печати организаций.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает дополнительно обратить внимание на то, что после получения претензии от предпринимателя, Общество начало перечислять денежные средства предпринимателю с указанием в назначении платежа "Задолженность за срубы".

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что руководители Общества, которые приняли товар, и те которые потом начали оплачивать задолженность, не отрицали факта получения товара.

Довод Общества, что предприниматель обязан был предъявить все свои требования тем руководителям Общества, которые изначально получали товар, не основан на нормах права.

Руководитель Общества действует от имени юридического лица без доверенности и в его интересах, поэтому права и обязанности в таком случае возникают непосредственно у Общества, и требования должны предъявляться непосредственно Обществу

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме Общество не представило, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основной задолженности, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследуя довод Общества о том, что договор N 18 от 30.05.2012 и товарные накладные N 12, 13 от 13.06.2012 составлены после смены руководства и выведения старых печатей из оборота, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что он не подтвержден документально.

О фальсификации договора и товарных накладных в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось. Также как и о выбытии печати из своего законного владения Общество не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А23-1247/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма КАДВИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова