Определение Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 г. N Ф10-4516/15 по делу N А09-4045/2015

г. Калуга

25 ноября 2015 г.

Дело N А09-4045/2015

Резолютивная часть определения изготовлена 24.11.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мельница" от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс"	Представитель не явился, извещен надлежаще Чаплыгин А.А. - представитель (дов. б/н от 13.04.2015, сроком на 1 год) Кизим В.В. - директор (приказ N 1 от 13.12.2012)

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мельница", г.Брянск, об отказе от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А09-4045/2015 и ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мельница" судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в кассационной инстанции по делу N А09-4045/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мельница", г.Брянск (ОГРН 1103256000242) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс", г.Брянск (ОГРН 1133256000052) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 73-ЮЛ/1-2014 в размере 41 807 руб. 21 коп., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Фэшн Флауэрс" и иным лицам осуществлять демонтаж и вывоз с территории Торгового Центра "Мельница" витринного остекления нежилого помещения, арендуемого ООО "Фэшн Флауэрс" по договору от 01.01.2015 N 73-ЮЛ/1-2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены.

После чего, ООО "Фэшн Флауэрс" обратилось в суд области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 (судья Блакитный Д.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, истец обратился с кассационной жалобой на названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Определением кассационной инстанции от 06.11.2015 указанная жалоба принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и назначена к рассмотрению на 24.11.2015 в 14 часов 30 минут.

До рассмотрения жалобы по существу заявленных требований от ООО ТД "Мельница" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А09-4045/2015.

Представители ООО "Фэшн Флауэрс", присутствующие в судебном заседании, против удовлетворения ходатайства от отказе от кассационной жалобы не возражали.

Обсудив заявленное ходатайство и учитывая тот факт, что заявление об отказе от жалобы поступило до принятия судом постановления по делу, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, кассационная коллегия считает возможным ходатайство ООО ТД "Мельница" удовлетворить и принять отказ от жалобы.

Согласно ч.1 ст.282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса.

Кроме того, от ООО "Фэшн Флауэрс" поступило ходатайство о взыскании с ООО ТД "Мельница" судебных расходов на оплату услуг представителя по Договору N АД-Л-К 16-11/15 от 16.11.2015 в размере 35 000 руб., в том числе судебных расходов на транспорт в размере 4 000 руб. и суточных представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела, 16.11.2015 между ООО "Фэшн Флауэрс" и адвокатом Чаплыгиным А.А. заключен договор N АД-К 16-11/15 на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО ТД "Мельница" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А09-4045/2015.

Пунктом 3 договора стоимость услуг была определена в сумме 30 000 руб. из них 5 000 руб. за консультации по правовым вопросам и составление отзыва на кассационную жалобу, а 25 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции.

Более того, пунктом 4 договора предусмотрена компенсация расходов представителя, связанных с исполнением поручения, а именно транспортные расходы в размере 4 000 руб. и командировочные (суточные) расходы в размере 1 000 руб.

Согласно квитанции N 000014 от 16.11.2015 ООО "Фэшн Флауэрс" оплатило адвокату Чаплыгину А.А. - 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Чаплыгиным А.А. в материалы дела представлены акт приема-передачи выполненных работ к Договору N АД-К 16-11/15 от 24.11.2015, в соответствии с которым общество оплатило адвокату транспортные расходы в размере 4 000 руб. и суточные в размере 1 000 руб., и чек ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" N 370 от 24.11.2014 на покупку бензина на сумму 2 000 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, в обоснование расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции общество сослалось на п.6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2015, в соответствии с которыми минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемыми арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношениях, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) в суде кассационной инстанции, составляет не менее 25 000 руб. за один день участия и не менее 5 000 руб. за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других).

Кроме того, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая, что письменный отзыв на кассационную жалобу, содержащий ходатайство ООО "Фэшн Флауэрс" о взыскании судебных расходов был направлен ООО ТД "Мельница" заблаговременно, однако возражений относительно данного ходатайства, либо заявления об уменьшении размера судебных расходов от последнего в суд округа не поступало, суд кассационной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО ТД "Мельница" в пользу ООО "Фэшн Флауэрс" 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в кассационной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство ООО "Фэшн Флауэрс" в части взыскания транспортных расходов в размере 4 000 руб. и командировочных (суточных) расходов представителя в размере 1 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, представителем ООО "Фэшн Флауэрс" в подтверждение транспортных расходов в материалы дела представлен чек ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" N 370 от 24.11.2014 на покупку бензина на сумму 2 000 руб., при этом доказательств того, что именно такое количество топлива потребовалось для проезда в суд кассационной инстанции представлено не было. Кроме того, указанный чек не содержит данных об оплате бензина ООО "Фэшн Флауэрс", либо его представителем, иных доказательств транспортных расходов ООО "Фэшн Флауэрс" в размере 4 000 руб. не имеется.

Что касается командировочных (суточных) расходов представителя, следует отметить, что адвокат Чаплыгин А.А. не является сотрудником ООО "Фэшн Флауэрс", а представляет интересы общества на основании договора на оказание юридических услуг, которым предусмотрено вознаграждение адвоката за исполнение поручения в размере 30 000 руб., в связи с чем в настоящем случае взыскание суточных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.49, ст.184-188, ст.282, ст.290, ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мельница", г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А09-4045/2015.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мельница", г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А09-4045/2015 прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мельница" судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в кассационной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мельница", г.Брянск (ОГРН 1103256000242) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс", г.Брянск (ОГРН 1133256000052) 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в кассационной инстанции, в остальной части в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс" отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова