Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2003 г. N КА-А40/10160-03 При предоставлении всех необходимых документов, подтверждающих факт экспорта, получения экспортной выручки и уплаты НДС поставщику товара, налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2003 г. N КА-А40/10160-03
(извлечение)

Решением от 08.07.2003, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2003, удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Роботэк" к Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 70 от 20.05.2002 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из бюджета входного НДС за январь 2002 ода и об обязании возместить НДС в размере 1.579.412 руб., ссылаясь на несоответствие оспариваемого решения требованию ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку свифт-послание на сумму валютной выручки 13.834 долларов США не переведено на русский язык, в этом же документе имеется номер и дата, которые не соответствуют номеру и дате контракта N 840/52402481-1Е-1 от 31.07.01, по которому имеется весовое несовпадение товара в ГТД и товарной накладной, на товарно-транспортной накладной N 1 от 18.07.01 отсутствует отметка таможни "вывоз разрешен", на ГТД последний номер 4014 и товарной накладной N 7949 от 23.07.01, отметка "товар вывезен полностью" не заверена личной номерной печатью работника таможенного органа, на ГТД последний номер 0052 на отметках таможни отсутствует наименование таможенного органа, на ТТН N 111 от 26.11.01 в графе "заказчик" указан ЧП "Калинин Д.А.", в то время как контракт N У-07/01-1 от 06.07.01 заключен с ЧП "Люкс-Авто", по контрактам NN 76 от 22.08.01, У-07 от 17.07.2001 представлена выписка банка, по которой невозможно определить плательщика, во всех ТТН не указаны расходы, связанные с экспортом товара.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. Просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы повторяются и им дана надлежащая правовая оценка, основанная на материалах дела, нормах права.

Дело по определению суда рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа, надлежащие извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанций признал недействительным решение N 70 от 20.05.02 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС за январь 2002 года, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и обязал ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г.Москвы возместить ООО "Роботэк" из бюджета НДС в размере 1.579.412 руб.

Довод о том, что по контракту N 840/52402481-IE-1 от 31.07.2001 представленное свифт-послание не переведено на русский язык, не может являться основанием для налоговой ставки 0% по НДС. Налоговое законодательство устанавливает необходимость представления в налоговый орган копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ. Налогоплательщик может представить любой из вышеперечисленных документов. В материалах дела имеются копии грузовых таможенных деклараций с отметками пограничных таможенных органов "Товар вывезен". Таким образом, товарно-транспортные накладные без соответствующих отметок не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, кроме того, факт поступления валютной выручки подтверждается свифт-посланием от 10.08.2001, нотариальный перевод которого заявитель представляет в судебное заседание, и выпиской банка от 10.08.2001.

Довод ответчика о том, что дата контракта N 840/52402481-1Е-1 от 31.07.2001, указанная в свифт-послании, не соответствует дате представленного контракта, и, следовательно, не подтверждается поступление выручки именно от инопартнера, суд кассационной инстанции считает необоснованным, т.к. рассматриваемый контракт был заключен 31.07.2001, однако в свифт-послании указана дата "30.07.2001". Данное несоответствие является технической ошибкой и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Идентификация платежа произведена по наименованию и реквизитам иностранного покупателя и номеру контракта.

Факт экспорта товара по данному контракту подтверждается ГТД N 09201/011001/0001941 с отметкой иностранной таможни о прохождении товара.

Довод о том, что вес брутто, указанный в СMR (2672 кг), не соответствует весу брутто, указанному в ГТД (2336 кг), не может являться основанием к отказу в возмещении НДС, так как разница в весе объясняется изменением упаковки продукции: при погрузке в автомобиль деревянные ящики были помещены в общий контейнер, что и увеличило вес продукции. Увеличение веса брутто к весу товара отношения не имеет.

Довод о том, что представленные заявителем выписки банка по контракту N У-01 от 17.07.2001 не заверены банком, не обоснован, так как такого требования НК РФ не содержит. Достаточным условием является представление копии выписки банка, заверенной печатью организации. Кроме того, факт поступления валютной выручки подтверждается справкой банка АКБ "София" от 20.11.2002 N 5-497 и Свифт-посланиями, переведенными на русский язык.

Факт экспорта товара по данному контракту подтверждается ГТД N 19310/261201/0009513 с отметкой таможенного органа "Товар вывезен", а также письмом Курской таможни N 0081 от 29.01.2002, подтверждающим вывоз товара. Кроме того, факт экспорта подтверждается СMR N 00139082 с отметкой "Товар вывезен". Довод, о том, что на указанной СМR отсутствует отметка "Вывоз разрешен" неоснователен, так как на данной CMR такая отметка имеется.

Довод налогового органа о том, что по данным, содержащимся в представленной выписке банка по Контрасту N 76 от 22.08.2001, определить плательщика не представляется возможным, выписки банка не заверены банком в установленном порядке, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность коммерческих банков при оформлении выписок из лицевых счетов клиентов указывать полное наименование лиц, от которых поступили денежные средства.

В материалах дела имеются банковские выписки и свифт-сообщения. Оформление названных документов не противоречит действующему банковскому законодательству. По совокупности представленных доказательств можно установить факт поступления экспортной валютной выручки и источник выплаты валютных средств иностранных покупателей, указанных в контрактах, в соответствии с которыми была осуществлена поставка товаров на экспорт.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 19310/301101/0008937 с отметкой таможенного органа "Товар вывезен", а также CMR N 0231726 с отметкой "Товар вывезен". Довод о том, что на представленной CMR отсутствует отметка "Вывоз разрешен", неоснователен, так как данная отметка на этой CMR имеется, что подтверждается материалами дела.

Довод о том, что в нарушение ст. 6 Конвенции о договоре перевозки грузов в представленных заявителем ТТН не указаны связанные с перевозкой расходы, место и дата принятия груза, суд кассационной инстанции также считает необоснованным, так как данные сведения не являются обязательными для целей налогообложения.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Поскольку условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщиком выполнены, в налоговый орган представлены налоговая декларация по ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года, приложены все необходимые документы, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.07.2003, постановление от 18.09.2003 по делу N А40-42711/02-115-499 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.