Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 г. N Ф10-4198/15 по делу N А08-7329/2013

г. Калуга

25 ноября 2015 г.

Дело N А08-7329/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Коваленко А.С.
от ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер": от ООО "Стройтехнология": от Контрольно-счетно палаты Белгородской области: от Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области: от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области:	Крутько М.М. - представителя (доверенность от 28.08.2015); Никулиной И.В. - представителя (доверенность от 02.02.2015); Пигунова О.В. - представителя (доверенность от 28.02.2015); не явились, извещены надлежаще; Каменевой Ю.В. - представителя (доверенность от 19.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года по делу N А08-7329/2013,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казённое учреждение здравоохранения "Противотуберкулёзный диспансер" (далее - истец, ОГКУЗ "Противотуберкулёзный диспансер"), ИНН 3125017654, ОГРН 1023101686288, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ответчик, ООО "Стройтехнология"), ИНН 3123189947, ОГРН 1083123020551, об обязании в месячный срок с момента вступления в силу решения суда выполнить работы по текущему ремонту в здании клинико-диагностической лаборатории, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 294, предусмотренные государственным контрактом N 01262000004110021140021048-02 от 03.10.2011, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области и Контрольно-счётная палата Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2014 года (судья Ю.Ю. Дробышев, Л.В. Головина, Л.Л. Иванова) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) принят частичный отказ истца от исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОГКУЗ "Противотуберкулёзный диспансер" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом не дана правовая оценка действиям подрядчика, который в нарушение действующего законодательства заменил часть предусмотренных контрактом работ на иные работы. Заявитель жалобы указывает, что комиссия по приемке выполненных работ не формировалась, какие-либо организационно-распорядительные документы, подтверждающие ее создание, отсутствуют, журнал учета выполненных работ не велся. Кроме того, со стороны учреждения дефектная ведомость подписана неуполномоченными лицами. Также заявитель указывает, что апелляционным судом не дана правовая оценка результатам строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенное постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы истца.

Представители Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03 октября 2011 года на основании результатов размещения государственного заказа Белгородской области путём проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0126200000411002114-3 от 24 августа 2011 года) между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (подрядчик) и областным государственным казённым учреждением здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0126200000411002114-0021048-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт помещений в зданиях ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" (клинико-диагностическая лаборатория) в соответствии со сметной документацией (приложение N 2) в течение двух месяцев с момента заключения государственного контракта (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приём выполненных работ и их оплату (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 контракта установлена твердая цена в размере 3 540 595,74 руб., которая является фиксированной на весь период действия контракта. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, стоимость материалов и оборудования, используемых при выполнении работ. Источник финансирования - областной бюджет.

В соответствии с условиями пунктов 7.1, 7.2 контракта расчёты за выполненные работы осуществляются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения форм первичной учётной документации КС-2, КС-3" в порядке, установленном контрактом, и оформляются актом приёмки выполненных работ и затрат в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2 и КС-3).

Согласно пункту 7.4 контракта подрядчик представляет государственному заказчику акты приёмки выполненных работ, оформленные по форме КС-2, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчёты и другие документы).

Полагая, что ответчик не выполнил предусмотренные государственным контрактом N 0126200000411002114-0021048-02 от 03.10.2011 работы, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанций принял частичный отказ от исковых требований, в остальной части решение суда отменил, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судами установлено, что спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N -94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с контрактом и составленными совместно истцом и ответчиком дефектными ведомостями объёмов работ (на отопление, электроосвещение, сантехнические работы, общестроительные работы), и локальными сметными расчётами ответчиком выполнены работы по текущему ремонту помещений. Выполненные ответчиком работы были приняты истцом.

Факт выполнения работ с учётом определённых объёмов работ по дефектной ведомости подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2011; реестром выполненных работ за октябрь 2011 года (на общестроительные, сантехнические работы); актом выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2011 N 1, актом выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2011 N 2 (текущий ремонт помещения (лаборатории), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2011; реестром выполненных работ за ноябрь 2011 года (смета сантехнические работы, смета электроосвещение, смета общестроительные работы); актом выполненных работ формы КС-2 (текущий ремонт помещений, кабинет СКТ) от 30.11.2011 N 3г, актом выполненных работ формы КС-2 (текущий ремонт помещений, кабинет СКТ) от 30.11.2011 N 4; актом выполненных работ формы КС-2 (текущий ремонт помещений, кабинет СКТ) от 30.11.2011 N 5; справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.12.2011 (смета сантехнические работы, смета электроосвещение, смета общестроительные работы, смена отопление); актом выполненных работ формы КС-2 (текущий ремонт помещений (лаборатории) от 02.12.2011 N 6; актом выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2011 (текущий ремонт помещений (лаборатории) от 02.12.2011 N 7; актом выполненных работ формы N КС-2 от 02.12.2011 (текущий ремонт помещений (лаборатории) от 02.12.2011 N 8; актом выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2011 (текущий ремонт помещений (лаборатории) от 02.12.2011 N 9; актом выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2011 (текущий ремонт помещений (лаборатории) от 02.12.2011 N 10; актом выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2011 (текущий ремонт помещений (лаборатории) от 02.12.2011 N 11; актом выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2011 (текущий ремонт помещений (лаборатории) от 02.12.2011 N 12. Итого на общую сумму 3 540 595 руб.

При этом апелляционный суд правомерно принял во внимание состоявшиеся судебные акты между теми же сторонами по делу N А08-2784/2012 по иску ООО "Стройтехнология" к ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" о взыскании задолженности за выполненные работы по тому же государственному контракту N 0126200000411002114-0021048-02 от 03.10.2011 в сумме 1 067 123 руб. и 56 913,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и рассмотрении встречного иска о расторжении указанного контракта, взыскании стоимости оплаченной, но не выполненной работы в размере 2 067 534 руб. и неустойки в размере 2 212 262 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2012 по указанному делу первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судами по делу N А08-2784/2012 также установлено, что ООО "Стройтехнология" фактически выполнены в соответствии с контрактом работы стоимостью 3 540 595 руб. оплачены ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" частично в сумме 2 473 472 руб., в связи, с чем удовлетворены требования о взыскании 1 090 746 руб. задолженности и процентов. Установлено, что в ходе выполнения работ и их приемки заказчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем выполнении подрядчиком. Дефектные ведомости также не оспаривались заказчиком. Оформленные сторонами справки форм КС-2, КС-3, не содержат оговорок о ненадлежащем объеме и качестве выполненных работ. При принятии выполненных работ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суды по делу N А08-2784/2012 пришли к выводу о надлежащем выполнении работ на сумму 3 540 595 руб., предусмотренной п. 2.1 контракта в виде твердой цены и взыскании задолженности по оплате.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, постановление от 21.12.2011 N 30-П, определение от 23.04.2015 N 939-О), признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, пересмотр ранее принятого судебного акта арбитражного суда путём предъявления нового иска не допускается.

Суд области, принимая решение об обязывании ответчика выполнить соответствующие работы по государственному контракту, надлежащее исполнение которого установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N 08-2784/2012, суд первой инстанции нарушил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции обоснованно отменено апелляционным судом и в удовлетворении иска отказано.

Постановление апелляционного суда обжалуется истцом в отношении отказа в удовлетворении части исковых требований, ввиду чего с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года по делу N А08-7329/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова