Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 19АП-7597/14

г. Воронеж

05 августа 2015 г.

Дело N А08-7329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология": Никулина И.В., представитель, доверенность б/н от 02.02.2015 (до перерыва); Копытин В.В., представитель, доверенность б/н от 02.03.2015 (до перерыва);

от областного государственного казённого учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер": Крутько М.М., представитель, доверенность б/н от 29.01.2015;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: Полухина С.С., представитель, доверенность от 20.05.2015 (до перерыва); Левчук Е.В., представитель, доверенность б/н от 25.06.2015 (после перерыва);

от Контрольно-счётной палаты Белгородской области: Пигунов Д.В., представитель, доверенность N 1 от 25.02.2015; Усова Н.И., представитель, доверенность N 2 от 25.02.2015 (до перерыва);

от Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 по делу N А08-7329/2013 (председательствующий судья Ю.Ю. Дробышев, судьи Л.В. Головина, Л.Л. Иванова) по иску областного государственного казённого учреждения здравоохранения "Противотуберкулёзный диспансер" (ИНН 3125017654, ОГРН 1023101686288) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ИНН 3123189947, ОГРН 1083123020551) о безвозмездном устранении недостатков работ по государственному контракту N 0126200000411002114-0021048-02 от 03.10.2011 на выполнение подрядных работ, при участии в деле третьих лиц: Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, Контрольно-счётной палаты Белгородской области,

установил:

Областное государственное казённое учреждение здравоохранения "Противотуберкулёзный диспансер" (далее - истец, ОГКУЗ "Противотуберкулёзный диспансер") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ответчик, ООО "Стройтехнология") об обязании в месячный срок с момента вступления в силу решения суда выполнить работы по текущему ремонту в здании клинико-диагностической лаборатории, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 294, предусмотренные государственным контрактом N 0126200000411002114-0021048-02 от 03.10.2011, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле арбитражным судом первой инстанции привлечены Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области и Контрольно-счётная палата Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 по делу N А08-7329/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд области обязал ООО "Стройтехнология" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по текущему ремонту в зданиях ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер", расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, д. 294, а именно: устранить недостатки по ремонту пластиковых окон, выполнить работы из числа перечисленных общестроительных работ и из числа перечисленных работ по обустройству крыльца.

Также суд обязал ООО "Стройтехнология" исполнить условия государственного контракта N 0126200000411002114-0021048-02 от 03.10.2011 на выполнение подрядных работ и выполнить на объекте в зданиях ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер", расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, д. 294, следующие перечисленные работы и их объёмы: демонтажные работы, общестроительные работы, работы по ремонту кровли, работы по обустройству крыльца, сантехнические работы.

В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 отменить и в иске отказать. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерное принятие судом уточнений иска, которыми истец фактически изменил и предмет и основания иска. Также указывает, что обстоятельства исполнения государственного контракта N 0126200000411002114-0021048-02 от 03.10.2011 были предметом рассмотрения по делу N А08-2784/2012. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-2784/2012 установлен факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ в согласованном объёме, стоимость которых взыскана с истца в пользу ответчика, однако до настоящего времени не оплачена. Таким образом судом области нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами пояснений по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, исследования заявленных доводов, а также для принятия мер по урегулированию спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области явку полномочного представителя не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, согласно его заявлению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28 июля объявлялся перерыв до 14 час 45 мин 04 августа 2015 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стройтехнология" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОГКУЗ "Противотуберкулёзный диспансер", Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Контрольно-счётной палаты Белгородской области и Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области в отзывах на апелляционную жалобу и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

До принятия судебного акта в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ представителем истца заявлено о частичном отказе от исковых требований в связи с невозможностью выполнения части работ, уточнив перечень и объём работ, подлежащих, по его мнению, выполнению ответчиком в рамках заявленного иска. Судебной коллегией принят отказ истца от части исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 октября 2011 года на основании результатов размещения государственного заказа Белгородской области путём проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0126200000411002114-3 от 24 августа 2011 года) между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (подрядчик) и областным государственным казённым учреждением здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0126200000411002114-0021048-02 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить текущий ремонт помещений в зданиях ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" (клинико-диагностическая лаборатория) в соответствии со сметной документацией (приложение N 2) в течение двух месяцев с момента заключения государственного контракта (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приём выполненных работ и их оплату (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 контракта установлена твердая цена в размере 3 540 595,74 руб., которая является фиксированной на весь период действия контракта. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, стоимость материалов и оборудования, используемых при выполнении работ. Источник финансирования - областной бюджет.

В соответствии с условиями пунктов 7.1, 7.2 контракта расчёты за выполненные работы осуществляются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения форм первичной учётной документации КС-2, КС-3" в порядке, установленном контрактом, и оформляются актом приёмки выполненных работ и затрат в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2 и КС-3).

Согласно пункту 7.4 контракта подрядчик представляет государственному заказчику акты приёмки выполненных работ, оформленные по форме КС-2, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчёты и другие документы).

В соответствии с контрактом и составленными совместно истцом и ответчиком дефектными ведомостями объёмов работ (на отопление, электроосвещение, сантехнические работы, общестроительные работы), и локальными сметными расчётами ответчиком выполнены работы по текущему ремонту помещений. Выполненные ответчиком работы были приняты истцом.

Факт выполнения работ с учётом определённых объёмов работ по дефектной ведомости подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2011; реестром выполненных работ за октябрь 2011 года (на общестроительные, сантехнические работы); актом выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2011 N 1, актом выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2011 N 2 (текущий ремонт помещения (лаборатории), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2011; реестром выполненных работ за ноябрь 2011 года (смета сантехнические работы, смета электроосвещение, смета общестроительные работы); актом выполненных работ формы КС-2 (текущий ремонт помещений, кабинет СКТ) от 30.11.2011 N 3г, актом выполненных работ формы КС-2 (текущий ремонт помещений, кабинет СКТ) от 30.11.2011 N 4; актом выполненных работ формы КС-2 (текущий ремонт помещений, кабинет СКТ) от 30.11.2011 N 5; справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.12.2011 (смета сантехнические работы, смета электроосвещение, смета общестроительные работы, смена отопление); актом выполненных работ формы КС-2 (текущий ремонт помещений (лаборатории) от 02.12.2011 N 6; актом выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2011 (текущий ремонт помещений (лаборатории) от 02.12.2011 N 7; актом выполненных работ формы N КС-2 от 02.12.2011 (текущий ремонт помещений (лаборатории) от 02.12.2011 N 8; актом выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2011 (текущий ремонт помещений (лаборатории) от 02.12.2011 N 9; актом выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2011 (текущий ремонт помещений (лаборатории) от 02.12.2011 N 10; актом выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2011 (текущий ремонт помещений (лаборатории) от 02.12.2011 N 11; актом выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2011 (текущий ремонт помещений (лаборатории) от 02.12.2011 N 12. Итого на общую сумму 3 540 595 руб.

Обстоятельства выполнения работ по контракту, их согласование и стоимость установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-2784/2012 при рассмотрении иска ООО "Стройтехнология" к ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" о взыскании задолженности в сумме 1 067 123 руб. и 56 913,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и рассмотрении встречного иска о расторжении контракта, взыскании стоимости оплаченной, но не выполненной работы в размере 2 067 534 руб. и неустойки в размере 2 212 262 руб. (решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2013, определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2013 N ВАС-8526/13).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2012 по делу N А08-2784/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано. Судом установлено, что фактически выполненные ООО "Стройтехнология" в соответствии с контрактом работы стоимостью 3 540 595 руб. оплачены ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" частично в сумме 2 473 472 руб., в связи с чем удовлетворены требования о взыскании 1 090 746 руб. задолженности и процентов.

Полагая, что ответчик не выполнил предусмотренные государственным контрактом N 0126200000411002114-0021048-02 от 03.10.2011 работы, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Судом области установлено, что спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N -94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Закона.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов следует, что ООО "Стройтехнология" (подрядчик) без согласования с ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" (заказчиком) был изменён перечень работ по контракту. Допустимых и достоверных доказательств в порядке статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ, подтверждающих согласие ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" на изменение видов работ в пределах твёрдой цены контракта, заключения между сторонами дополнительного соглашения, изменяющего характер и объём работ, ответчик не представил.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска сделанными при неправильном применении норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 следует, что заказчик, подписавший акты о приёмке выполненных работ, несёт бремя доказывания того, что названные в актах работы фактически не были выполнены.

В ходе рассмотрения дела N А08-2784/2012 ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" не представил доказательств отказа в приёмке выполненных работ, отказа в подписании акта выполненных работ по мотиву ненадлежащего качества и превышения объёмов выполненных работ. Кроме того, в ходе выполнения работ и по результатам выполнения работ, заказчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем выполнении подрядчиком. Оформленные сторонами справки форм КС-2, КС-3, дефектные ведомости заказчиком так же не оспорены в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждёнными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приёмки выполненных подрядных работ применяется Акт о приёмке выполненных работ КС-2. Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учёта выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приёмке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы.

При рассмотрении дела N А08-2784/2012 установлено, что в соответствии с условиями контракта, на основании совместно составленных истцом и ответчиком дефектных ведомостей объёмов работ (на отопление, электроосвещение, сантехнические работы, общестроительные работы) и локальных сметных расчётов подрядчиком выполнены работы по текущему ремонту помещений. Судами дана оценка актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающих выполнение и сдачу работ по договору, и установлен факт возникновения денежного обязательства на заявленную сумму.

Таким образом, взыскание по делу N А08-2784/2012 стоимости выполненных работ на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 свидетельствует о доказанности объёма и содержания фактически выполненных работ по контракту. Кроме этого, отказывая в удовлетворении встречного иска, судами дана оценка заявленным во встречном иске доводам ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" о завышении объёмов и стоимости выполненных работ, включенных в акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 2 067 535 руб. и о невыполнении подрядчиком работ, основанным на результатах проверки Контрольно-счётной палаты Белгородской области, изложенных в представлении N 70-п от 10.02.2012.

Однако суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, проанализировав те же акты о приёмке выполненных работ КС-2 и справки КС-3, с учётом проверки Контрольно-счётной палаты Белгородской области, установившей общее завышение фактически выполненных объёмов работ на 2 067 535 руб., сделал иной вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту от 03.10.2011 и недоказанности факта выполнения ответчиком работ, стоимость которых взыскана вступившим в законную силу судебным актом по делу N А08-2784/2012, нарушив тем самым требования статьи 69 АПК РФ, не приняв во внимание довод ответчика о наличии судебных актов по другому делу.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учёта оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, постановление от 21.12.2011 N 30-П, определение от 23.04.2015 N 939-О), признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, пересмотр ранее принятого судебного акта арбитражного суда путём предъявления нового иска не допускается.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от части исковых требований в связи с невозможностью выполнения соответствующих работ.

Учитывая, что отказ от иска в соответствующей части заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает отказ истца от части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая решение об обязывании ответчика выполнить соответствующие работы по государственному контракту, надлежащее исполнение которого установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N 08-2784/2012, суд первой инстанции нарушил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 по делу N А08-7329/2013 подлежит отмене, а заявленный иск об обязании выполнить работы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца. При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, в связи с чем, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.11.2014.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части следующих объёмов работ:

1. Позиция N 6 по смете - демонтаж металлических решеток 62,9 т;

2. Позиция N 8 по смете - очистка вручную поверхности фасадов от перхлорированных и масляных красок: с лестниц (снятие покраски потолков) 603,28 м2;

3. Позиция N 9 по смете - разборка покрытий полов: из керамических плиток 7,9 м2 (необходимо выполнить 27,8 м2);

4. Позиция N 10 по смете - разборка покрытий полов: цементных (стяжка) 109,39 м2 (необходимо выполнить 27,8 м2);

5. Позиция N 15 по смете - разборка покрытий полов: цементных (стяжка) 23,07 м2;

6. Позиция N 17 по смете - разборка покрытий полов: цементных (стяжка) 38,092 м2 (необходимо выполнить 412 м2);

7. Позиция N 18 по смете - разборка утепления керамзитом 80,47 м3;

8. Позиция N 19 по смете - разборка утепления газосиликатом 63,1288м3;

9. Позиция N 22 по смете - разборка покрытий полов: цементных (стяжка) 40,5 м2;

10. Позиция N 23 по смете - разборка утепления керамзитом 4,43 м2;

11. Позиция N 24 по смете - разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1-3 слоя) 10,58 м2;

12. Позиция N 25 по смете - разборка покрытий полов: цементных (стяжка) 10,58 м2;

13. Позиция N 26 по смете - разборка утепления керамзитом 3,66 м3;

14. Позиция по смете N 21 - разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1-3 слоя) 40,5 м2;

15. Позиция по смете N 98 - устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя 40,5 м2.

16. Позиция N 48 по смете - высококачественная штукатурка цементно-известковым раствором по камню откосов при ширине до 200 мм плоских (снаружи) 21,4 м (необходимо выполнить 18 м);

17. Позиция N 52 по смете - устройство стяжек цементных толщиной 20 мм 0,6739 м2 (необходимо выполнить 0,278 м2);

18. Позиция N 53 по смете - покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз полов 67,39 м2 (необходимо выполнить 27,8 м2);

19. Позиция N 55 по смете - устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных 67,39 м2 (необходимо выполнить 27,8 м2);

20. Позиция N 56 по смете - устройство сапожка из плиток керамогранитных 1,04 м2 (необходимо выполнить 27,5 м2);

21. Позиция N 60 по смете - сплошное выравнивание поверхностей (однослойная штукатурка) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм потолков 56,17 м2 (необходимо выполнить 162,8 м2);

22. Позиция N 61 по смете - покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз полов 56,17 м2 (необходимо выполнить 6,8 м2);

23. Позиция N 62 по смете - окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям, подготовленным под окраску потолков 56,17 м2 (необходимо выполнить 6,8 м2);

24. Позиция N 65 по смете - устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий 0,9988 т;

25. Позиция N 69 по смете - антисептирование водными растворами стен 275,8 м2;

26. Позиция N 73 по смете - окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен 89,26 м2 (необходимо выполнить 17 м2);

27. Позиция N 75 по смете - устройство пароизоляции прокладочной в один слой 38,92 м2 (необходимо выполнить 412 м2);

28. Позиция N 78 по смете - утепление покрытий плитами из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой (изовол) 1 слой 84,012 м2 (необходимо выполнить 412 м2);

29. Позиция N 80 по смете - утепление покрытий плитами из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой (изовол) 2 слой 38,92 м2 (необходимо выполнить 412 м2);

30. Позиция N 82 по смете - утепление керамзитом 6,95 м3 (необходимо выполнить 73,52 м3);

31. Позиция N 83 по смете - устройство стяжек цементных толщиной 20 мм 38,92 м2 (необходимо выполнить 412 м2);

32. Позиция по смете N 84 - устройство стяжек цементных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавить или исключить к норме 11-01-011-01 1391,68 (необходимо выполнить 412 м2);

33. Позиция по смете N 86 - устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя 41,99 м2;

34. Позиция по смете N 89 - устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком 105,37 м;

35.Позиция по смете N 92 - устройство пароизоляции прокладочной в один слой 40,5 м2;

36. Позиция по смете N 95 - утепление керамзитом 4,43 м3;

37. Позиция по смете N 96 - устройство стяжек цементных толщиной 20 мм 40,5 м2;

38.Позиция по смете N 97 - устройство стяжек цементных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавить или исключить к норме 11-01-011-01 40,5 м2;

39. Позиция по смете N 101 - устройство фартука (устройство мелких покрытий из листовой стали) 4,57 м2;

40.Позиция по смете N 102 - установка пароизоляции прокладочной в один слой 9,58 м2;

41. Позиция по смете N 105 - утепление керамзитом 2,66 м3;

42. Позиция по смете N 106 - устройство стяжек цементных толщиной 20 мм 9,58 м2;

43. Позиция по смете N 107 - устройство стяжек цементных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавить или исключить к норме 11-01-011-01 9,58м2;

44. Позиция по смете N 108 - армирование подстилающих слоев и набетонок 0,03037 т;

45. Позиция по смете N 109 - устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя 9,58 м2;

46. Позиция по смете N 112 - устройство примыканий рулонных мастичных кровель к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком 14,2 м;

47. Позиция по смете N 116 - обрамление проемов угловой сталью 0,11т;

48. Позиция по смете N 122 - огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 9,8 м2;

49. Позиция по смете N 123 - окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 9,8 м2.

Сантехнические работы.

1. Позиция по смете N 1 - смена арматуры смесителей с душевой сеткой 218 шт.;

2. Позиция по смете N 6 - смена арматуры с душевой сеткой 7 шт.;

3. Позиция по смете N 9 - установка моек на одно отделение 1 шт. (необходимо установить 3 шт.);

4. Позиция по смете N 10 - установка поддонов душевых чугунных глубоких 1 шт.;

5. Позиция по смете N 11 - установка унитазов 7 шт. (необходимо установить 2 шт.);

6. Позиция по смете N 21 - установка крана Маевского 14 шт.;

7. Позиция по смете N 22 - кран шаровой "Бабочка" д.20 64 шт.;

8. Позиция по смете N 23 - кран шаровой из нержавеющей стали д.25 2 шт.;

9. Позиция по смете N 24 - прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 25 мм 150 м;

10. Позиция по смете N 25 - прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 50 мм 15 м;

11. Позиция по смете N 27 - гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм 188,2 м;

12. Позиция по смете N 28 - масляная окраска металлических поверхностей стальных балок, труб диаметром более 50 мм и т.п. количество окрасок 2 - 140 м2.

Производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 по делу N А08-7329/2013 в остальной части отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с областного государственного казённого учреждения здравоохранения "Противотуберкулёзный диспансер" (ИНН 3125017654, ОГРН 1023101686288) в доход федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Взыскать с областного государственного казённого учреждения здравоохранения "Противотуберкулёзный диспансер" (ИНН 3125017654, ОГРН 1023101686288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ИНН 3123189947, ОГРН 1083123020551) 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев