Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2015 г. N Ф10-3958/15 по делу N А09-1824/2015

г. Калуга

24 ноября 2015 г.

Дело N А09-1824/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Радогощ" (243550, Брянская область, пос. Погар, ул. Строительная, д. 51, ОГРН 1083252001117, ИНН 3252006366)	Бекова Р.М. - представителя (дов. от 01.07.2015 N 03-03/039, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Премиум Торг" (141720, Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Южная, д. 1, стр. 22, ОГРН 1095047012720, ИНН 5008052970)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Торг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2015 (судья Абалакова Т.К.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А09-1824/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радогощ" (далее - ООО "Радогощ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Торг" (далее - ООО "Премиум Торг", ответчик) о взыскании 606 340 руб. 63 коп., в том числе 300 000 руб. долга по договору купли-продажи от 30.10.2013 N 187, 250 000 руб. долга по договору купли-продажи от 06.11.2013 N 196, а также 56 340 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 16.02.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Премиум Торг" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.10.2013 между ООО "Радогощ" (продавец) и ООО "Премиум Торг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 187, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя картофель продовольственный урожая 2013 года в количестве 50 000 кг и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязуется его принять и оплатить в соответствии с договорной ценой (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора N 187 от 30.10.2013 истец по товарным накладным N 286 от 30.10.2013 на сумму 200 000 рублей, N 286/1 от 30.10.2013 на сумму 50 000 рублей, N 287 от 30.10.2013 на сумму 200 000 рублей, N 287/1 от 30.10.2013 на сумму 50 000 рублей осуществил поставку картофеля продовольственного на общую сумму 500 000 руб.

В силу п. 2.2., 2.3. договора N 187 от 30.10.2013 сумма договора составляет 500 000 руб. с условием отсрочки оплаты до 06.11.2013.

Оплату полученной продукции ответчик произвел частично в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 110 от 19.11.2013, в связи, с чем по расчету истца задолженность ответчика по договору купли-продажи N 187 от 30.10.2013 составила 300 000 руб.

06.11.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 196, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя картофель продовольственный урожая 2013 года в количестве 25 000 кг и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязуется его принять и оплатить в соответствии с договорной ценой (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора N 196 от 06.11.2013 истец по товарным накладным N 295 от 06.11.2013 на сумму 200 000 рублей, N 295/1 от 06.11.2013 на сумму 50 000 рублей осуществил поставку картофеля продовольственного на общую сумму 250 000 руб.

В силу п. 2.2., 2.3. договора N 196 от 06.11.2013 сумма договора составляет 250 000 руб. с условием отсрочки оплаты до 14.11.2013.

Оплату полученной продукции ответчик не произвел, в связи, с чем по расчету истца задолженность ответчика по договору купли-продажи N 196 от 06.11.2013 составила 250 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, а претензии истца оставлены без удовлетворения, ООО "Радогощ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Радогощ".

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт поставки товара по договорам от 30.10.2013 N 187 и от 06.11.2013 N 196 подтвержден, при этом доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Доводы ООО "Премиум Торг" об отсутствии доказательств поставки товара, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по его оплате, правомерно отклонен судами как не нашедший своего документального подтверждения.

Представленные в материалы дела товарные накладные (унифицированная форма N ТОРГ-12) содержат все необходимые реквизиты, в том числе, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, ссылку на договор, по которому произведена отгрузка товара, скреплены печатями подписи грузоотправителя (поставщика) и грузополучателя с расшифровками, дату фактического отпуска и принятия груза (дату поставки) и оформлены в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н.

Получение товара ответчиком подтверждается подписями водителей ООО "Премиум Торг", действовавших на основании выданных им доверенностей.

Исходя из положений ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Копии доверенностей N 8/13 от 30.10.2013, N 7/13 от 30.10.2013, N 9/13 от 06.11.2013 содержат все необходимые реквизиты и подписаны директором ООО "Премиум Торг" Кузнецовым И.А.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности подписей суду не заявлялось. Сведений о том, что доверенности были отозваны или признаны недействительными материалы дела не содержат.

При этом, как правильно указано судами, ответчик одобрил подписание товарных накладных уполномоченным лицом, путем их частичной оплаты платежным поручением N 110 от 19.11.2013. Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий по принятию товара.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленный ООО "Радогощ" иск.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А09-1824/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова