|
24 ноября 2015 г.
|
Дело N А09-1824/2015
|
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Радюгиной Е.А.
|
|
Судей
|
Ермакова М.Н.
Чаусовой Е.Н.
|
|
При участии в заседании:
|
|
|
от общества с ограниченной ответственностью "Радогощ" (243550, Брянская область, пос. Погар, ул. Строительная, д. 51, ОГРН 1083252001117, ИНН 3252006366)
|
Бекова Р.М. - представителя (дов. от 01.07.2015 N 03-03/039, пост.)
|
|
|
|
|
от общества с ограниченной ответственностью "Премиум Торг" (141720, Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Южная, д. 1, стр. 22, ОГРН 1095047012720, ИНН 5008052970)
|
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Торг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2015 (судья Абалакова Т.К.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А09-1824/2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Радогощ" (далее - ООО "Радогощ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Торг" (далее - ООО "Премиум Торг", ответчик) о взыскании 606 340 руб. 63 коп., в том числе 300 000 руб. долга по договору купли-продажи от 30.10.2013 N 187, 250 000 руб. долга по договору купли-продажи от 06.11.2013 N 196, а также 56 340 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 16.02.2015.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Премиум Торг" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.10.2013 между ООО "Радогощ" (продавец) и ООО "Премиум Торг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 187, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя картофель продовольственный урожая 2013 года в количестве 50 000 кг и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязуется его принять и оплатить в соответствии с договорной ценой (п. 1.1. договора).
Во исполнение условий заключенного договора N 187 от 30.10.2013 истец по товарным накладным N 286 от 30.10.2013 на сумму 200 000 рублей, N 286/1 от 30.10.2013 на сумму 50 000 рублей, N 287 от 30.10.2013 на сумму 200 000 рублей, N 287/1 от 30.10.2013 на сумму 50 000 рублей осуществил поставку картофеля продовольственного на общую сумму 500 000 руб.
В силу п. 2.2., 2.3. договора N 187 от 30.10.2013 сумма договора составляет 500 000 руб. с условием отсрочки оплаты до 06.11.2013.
Оплату полученной продукции ответчик произвел частично в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 110 от 19.11.2013, в связи, с чем по расчету истца задолженность ответчика по договору купли-продажи N 187 от 30.10.2013 составила 300 000 руб.
06.11.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 196, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя картофель продовольственный урожая 2013 года в количестве 25 000 кг и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязуется его принять и оплатить в соответствии с договорной ценой (п. 1.1. договора).
Во исполнение условий заключенного договора N 196 от 06.11.2013 истец по товарным накладным N 295 от 06.11.2013 на сумму 200 000 рублей, N 295/1 от 06.11.2013 на сумму 50 000 рублей осуществил поставку картофеля продовольственного на общую сумму 250 000 руб.
В силу п. 2.2., 2.3. договора N 196 от 06.11.2013 сумма договора составляет 250 000 руб. с условием отсрочки оплаты до 14.11.2013.
Оплату полученной продукции ответчик не произвел, в связи, с чем по расчету истца задолженность ответчика по договору купли-продажи N 196 от 06.11.2013 составила 250 000 руб.
Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, а претензии истца оставлены без удовлетворения, ООО "Радогощ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Радогощ".
Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт поставки товара по договорам от 30.10.2013 N 187 и от 06.11.2013 N 196 подтвержден, при этом доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.
Доводы ООО "Премиум Торг" об отсутствии доказательств поставки товара, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по его оплате, правомерно отклонен судами как не нашедший своего документального подтверждения.
Представленные в материалы дела товарные накладные (унифицированная форма N ТОРГ-12) содержат все необходимые реквизиты, в том числе, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, ссылку на договор, по которому произведена отгрузка товара, скреплены печатями подписи грузоотправителя (поставщика) и грузополучателя с расшифровками, дату фактического отпуска и принятия груза (дату поставки) и оформлены в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н.
Получение товара ответчиком подтверждается подписями водителей ООО "Премиум Торг", действовавших на основании выданных им довер
