Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2015 г. N Ф10-3968/15 по делу N А08-7790/2012

г. Калуга

24 ноября 2015 г.

Дело N А08-7790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "Внешнеторговая фирма ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения" Платонова А.С. от Курчина Б.Е. от иных лиц, участвующих в деле	Платонов А.С. - паспорт, решение АС Белгородской области от 11.06.2013, определение от 02.10.2015 Скрипниченко И.О. - представитель, доверенность от 07.07.2014 сроком на 3 года не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Внешнеторговая фирма ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения" Платонова Александра Сергеевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу N А08-7790/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 в отношении ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов А.С.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2013 в отношении должника ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.

Конкурсный управляющий ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" Платонов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к Курчину Борису Евгеньевичу (далее - Курчин Б.Е.), в котором с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать сделку должника по начислению заработной платы Курчину Б.Е. в сумме 2 666 040 руб. недействительной.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 по делу N А08-7790/2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" Платонова А.С. к Курчину Б.Е. о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" Платонов А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2015 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение апелляционным судом, подлежащих применению норм материального права, неполное выяснение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, указывает на неверную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий Платонов А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Курчина Б.Е. - Скрипниченко И.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядеке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва Курчина Б.Е. на жалобу, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Курчин Б.Е. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" с 01.05.2005 в качестве менеджера.

Приказом исполнительного директора ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" Дурыхина М.И. N 301211 от 30.12.2011 на предприятии с 01.01.2012 было введено новое штатное расписание для работников по основному месту работы.

Приказом исполнительного директора ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" Дурыхина М.И. от 30.12.2011 N 70 Курчин Б.Е. переведен с должности менеджера на должность коммерческого директора с тарифной ставкой (окладом) в размере 156 000 руб.

Судебным приказом N 2/3-584/2012 от 02.05.2012 в пользу Курчина Б.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2011 по 31.03.2012 в сумме 540 516,40 руб.

Судебным приказом N 2/3-785/2012 от 20.07.2012 в пользу Курчина Б.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в сумме 407 160 руб.

Судебным приказом N 2/3-1209/2012 от 30.11.2012 в пользу Курчина Б.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2012 по 31.10.2012 в сумме 542 880 руб.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по заработной плате за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 Курчин Б.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" о взыскании 1 628 640 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.12.2013 по делу N 2-5212-13 в удовлетворении исковых требований Курчина Б.Е. отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.05.2014 по делу N 33-1741/2014 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода было отменено, в пользу Курчина Б.Е. взыскана заработная плата за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 в сумме 1 248 000 руб. без учета налога на доходы физических лиц.

Ссылаясь на то, что действия ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" по начислению Курчину Б.Е. заработной платы исходя из должностного оклада в размере 156 000 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием от 01.01.2012 в общей сумме 2 666 040 руб. совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований положено несоответствие начисленной заработной платы оценке стоимости выполнения Курчиным Б.Е. трудовой функции, что, по мнению конкурсного управляющего, равнозначно отсутствию встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств увеличения объема трудовых обязанностей Курчина Б.Е., соответствующих установленному штатным расписанием окладу в размере 156 000 руб., на отсутствие данных осуществления должником хозяйственной деятельности и выполнения Курчиным Б.Е. обязанностей коммерческого директора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований конкурсного управляющего ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" Платонова А.С. и наличии оснований для их удовлетворения.

Отменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждена совокупность всех предусмотренных положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве признаков, необходимых для признания сделки должника недействительной.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 этого Закона, могут быть оспорены, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавлено два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае заявление УФНС России по Белгородской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 15.11.2012, назначение Курчина Б.Е. на должность коммерческого директора состоялось 30.12.2011, то есть в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка оспаривается по пункту 1 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что коммерческим директором Курчиным Б.Е. осуществлялись какие-либо действия в интересах должника, в том числе выполнялись служебные обязанности. Суд пришел к выводу, что сумма заработной платы, начисленная Курчину Б.Е., неравноценна фактически выполненным им трудовым функциям.

Отменяя определение суда области, и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств того, что Курчиным Б.Е. исполнялись трудовые функции как коммерческим директором должника.

Апелляционный суд исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами суда общей юрисдикции - определением Белгородского областного суда от 06.05.2014 по делу N 33-1741/2014 по иску Курчина Б.Е. к ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" о взыскании заработной платы.

Указанным определением установлен факт исполнения Курчиным Б.Е. должностных обязанностей коммерческого директора должника, и что лишь по вине работодателя как минимум с 15.07.2013 (после введения в отношении должника процедуры банкротства) Курчин Б.Е. был лишен права доступа к рабочему месту, в связи с чем судом были применены положения статьи 157 ТК РФ, регулирующие правила оплаты труда при простое, и исчислена задолженность по заработной плате в размере двух третей от 156 000 руб., что составило 1 248 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что приказ исполнительного директора ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" Дурыхина М.И. N 301211 от 30.12.2011 о введении нового штатного расписания в судебном порядке оспорен не был, незаконным не признан, что судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании заработной платы в пользу Курчина Б.Е. вступили в законную силу, конкурсным управляющим они не обжалованы, а задолженность перед Курчиным Б.Е. по заработной плате в сумме 1 490 556,40 руб. была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш", задолженность по выплате заработной платы в размере 1 248 000 руб. (на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 06.05.2014) учтена конкурсным управляющим в составе текущих платежей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш".

Судом учтено и то обстоятельство, что Курчин Б.Е. был уволен конкурсным управляющим лишь с 22.07.2014, несмотря на то, что с момента признания ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" банкротом (11.06.2013) в целях недопущения увеличения кредиторской задолженности Курчин Б.Е. неоднократно обращался к руководителям должника, в том числе к арбитражному управляющему Платонову А.С. с заявлением об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с позицией апелляционного суда, считает ее обоснованной, соответствующей материалам дела и нормам права.

Проверяя обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда области о том, что Курчин Б.Е. на момент перевода его на должность коммерческого директора располагал сведениями о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Довод конкурсного управляющего о том, что 21.12.2011 Курчин Б.Е. обращался в Государственную инспекцию труда по Белгородской области с заявлением о принятии мер по устранению задолженности по заработной плате за период с марта по ноябрь 2011 года, в связи с чем, ему было известно о неплатежеспособности должника, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что требования по выплате заработной платы основаны на трудовом законодательстве, а не на ГК РФ или бюджетном законодательстве, в связи с чем указанные требования не являются денежными обязательствами в смысле законодательства о банкротстве и не учитываются в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для определения признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку конкурсного управляющего на то, что по состоянию на 31.12.2011 ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" имело неисполненные обязательства перед ОАО "Группа Е4" в сумме 3 360 000 руб. со сроком исполнения обязательства по договору - 14.06.2010, указав на то, что задолженность ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" перед ОАО "Группа Е4" являлась авансовым платежом данной компании по договору поставки N 1.10-033 от 03.03.2010. Претензия о возврате данной суммы аванса была направлена ОАО "Группа Е4" должнику 07.06.2013, заявление в суд о включении в реестр требований кредиторов подано 23.10.2013.

При принятии решения судом апелляционной инстанции учтено, что в собственности должника на 30.12.2011 находилось недвижимое имущество стоимостью 29 292 260,40 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 по делу N А08-7790/2012 об утверждении порядка продажи имущества путем публичного предложения. При этом стоимость имущества должника существенно превышает сумму включенных в реестр требований кредиторов в размере 19 587 738,87 руб.

Исходя из исследованных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта того, что в результате перевода Курчина Б.Е. с должности менеджера на должность коммерческого директора был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая отсутствие доказательств того, что Курчин Б.Е. являлся заинтересованным лицом либо был заведомо осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд сделал вывод о недоказанности того факта, что на момент совершения сделки 30.12.2011 он знал об указанной цели должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности всех предусмотренных действующим законодательством признаков, необходимых для признания сделки должника недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судом апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого постановления. Оснований для переоценки установленных обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А08-7790/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина