Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 19АП-1378/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2015 г. N Ф10-3968/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 августа 2015 г.

Дело N А08-7790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Курчина Бориса Евгеньевича: Скрипниченко И.О., представитель по доверенности N 31 АБ 0640793 от 07.07.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО "Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества "Белгородский завод энергетического машиностроения" Платонова Александра Сергеевича: Платонов Александр Сергеевич, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курчина Бориса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 по делу N А08-7790/2012 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества "Белгородский завод энергетического машиностроения" (ИНН 3123034929, ОГРН 1023101674254) Платонова Александра Сергеевича к Курчину Борису Евгеньевичу о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании ЗАО "Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества "Белгородский завод энергетического машиностроения" (ИНН 3123034929, ОГРН 1023101674254) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) к закрытому акционерному обществу "Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества "Белгородский завод энергетического машиностроения" (далее - ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 в отношении ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов А.С.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2013 в отношении должника ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Платонов А. С.

Конкурсный управляющий ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" Платонов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к Курчину Борису Евгеньевичу (далее - Курчин Б.Е.), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать сделку должника по начислению заработной платы Курчину Б.Е. в сумме 2 666 040 руб. недействительной.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 по делу N А08-7790/2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Курчин Б.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Платонова А.С. отказать.

В судебном заседании представитель Курчина Б.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" Платонов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Курчин Б.Е. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" с 01.05.2005 в качестве менеджера.

Приказом исполнительного директора ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" Дурыхина М.И. N 301211 от 30.12.2011 на предприятии с 01.01.2012 было введено новое штатное расписание для работников по основному месту работы.

Приказом исполнительного директора ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" Дурыхина М.И. N 70 от 30.12.2011 Курчин Б.Е. был переведен с должности менеджера на должность коммерческого директора с тарифной ставкой (окладом) в размере 156 000 руб. (л.д. 22).

Судебным приказом N 2/3-584/2012 от 02.05.2012 в пользу Курчина Б.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период за период с 01.03.2011 по 31.03.2012 в сумме 540 516,40 руб.

Судебным приказом N 2/3-785/2012 от 20.07.2012 в пользу Курчина Б.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в сумме 407 160 руб.

Судебным приказом N 2/3-1209/2012 от 30.11.2012 в пользу Курчина Б.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период за период с 01.07.2012 по 31.10.2012 в сумме 542 880 руб.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по заработной плате за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 Курчин Б.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" о взыскании 1 628 640 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.12.2013 по делу N 2-5212-13 в удовлетворении исковых требований Курчина Б.Е. было отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.05.2014 по делу N 33-1741/2014 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода по иску Курчина Б.Е. к ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" о взыскании заработной платы было отменено, в пользу Курчина Б.Е. взыскана заработная плата за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 в сумме 1 248 000 руб. без учета налога на доходы физических лиц.

Полагая, что действия ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" по начислению Курчину Б.Е. заработной платы исходя из должностного оклада в размере 156 000 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием от 01.01.2012 в общей сумме 2 666 040 руб.: по судебному приказу N 2/3-584/2012 от 02.05.2012 в сумме 468 000 руб., по судебному приказу N 2/3-785/2012 в сумме 407 160 руб., по судебному приказу N 2/3-1209/2012 от 30.11.2012 в сумме 542 880 руб., в соответствии с апелляционным определением от 06.05.2014 в сумме 1 248 000 руб. совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что начисленная заработная плата не соответствует оценке стоимости выполнения трудовой функции Курчиным Б.Е., что равнозначно отсутствию встречного предоставления, на отсутствие доказательств увеличения объема трудовых обязанностей Курчина Б.Е., соответствующих установленному штатным расписанием окладу в размере 156 000 руб., на отсутствие данных осуществления должником хозяйственной деятельности и исполнения Курчиным Б.Е. обязанностей коммерческого директора должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований конкурсного управляющего ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" Платонова А.С. и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на неполно выясненных обстоятельствах.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что заявление УФНС России по Белгородской области о признании ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Белгородской области 08.11.2012, определением арбитражного суда от 15.11.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества "Белгородский завод энергетического машиностроения".

Таким образом, назначение Курчина Б.Е. на должность коммерческого директора 30.12.2011 совершено в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие осуществление коммерческим директором Курчиным Б.Е. каких-либо действий в интересах должника, в том числе выполнения им служебных обязанностей. При этом представлением конкурсного управляющего от 02.04.2014 задолженность перед Курчиным Б.Е. по заработной плате в сумме 1 490 556,40 руб. была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш", задолженность по выплате заработной платы в размере 1 248 000 руб. (на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 06.05.2014) учтена в составе текущих платежей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш". Ссылаясь на данные обстоятельства, суд пришел к выводу о неравноценности суммы заработной платы, начисленной Курчину Б.Е., фактически выполненным им трудовым функциям.

Однако, из вступившего в законную силу апелляционного определения Белгородского областного суда от 06.05.2014 по делу N 33-1741/2014 по иску Курчина Б.Е. к ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" о взыскании заработной платы следует, что при расчете размера задолженности по невыплаченной заработной плате судом было принято во внимание то обстоятельство, что факт выполнения Курчиным Б.Е. трудовых функций в объеме, предусмотренном должностной инструкцией и иными локальными актами общества, не установлен, в том числе и по причине лишения его права доступа к рабочему месту по вине работодателя как минимум с 15.07.2013, в связи с чем, судом были применены положения ст. 157 ТК РФ, регулирующие правила оплаты труда при простое, и исчислена задолженность в размере двух третей от 156 000 руб., что составило 1 248 000 руб.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ наличие действующего трудового договора предоставляет право работнику претендовать на получение заработной платы, установленной в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Доказательств того, что присужденная сумма, рассчитанная с применением положений ст. 157 ТК РФ, является неравноценной выполняемым Курчиным Б.Е. трудовым обязанностям, суду представлено не было, как и не было представлено должностной инструкции коммерческого директора, а также доказательств того, какая заработная плата будет являться в данном случае равноценной.

Довод конкурсного управляющего о том, что Дурыхин М.И., подписавший приказ о переводе Курчина Б.Е. с должности менеджера на должность коммерческого директора, действовал с превышением своих полномочий, поскольку издание приказов по кадровому составу, утверждение штатного расписания, размеров оплаты труда работников в соответствии с п. 14.5 Устава ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" отнесено к компетенции директора общества, каковым Дурыхин М.И. не являлся, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку право исполнительного директора ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" Дурыхина М.И. на совершение указанных действий было определено доверенностью, выданной ему директором ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш".

Данные обстоятельства также установлены и апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.05.2014 по делу N 33-1741/2014.

Ссылки на то, что должность коммерческого директора была введена новым штатным расписанием с 01.01.2012, а установленный уровень заработной платы в размере 156 000 руб. не являлся обоснованным, чрезмерно высоким, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что согласно предыдущему штатному расписанию соизмеримые с окладом коммерческого директора, установленным новым штатным расписанием, имели исполнительный директор Дурыхин М.И. и финансовый директор Михайлов Д.В.

Из представленных в материалы дела судебных приказов N 2/3-2012 от 20.01.2012 и N 2/3-2012 от 27.03.2012 следует, что с ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" в пользу Михайлова Д.В. была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 в размере 2 336 293,70 руб. из расчета 233 629,37 руб. в месяц (2 336 293,70:10=233 629,37) (согласно новому штатному расписанию оклад 170 000 руб.), в пользу Дурыхина М.И. за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 773 401,73 руб. из расчета 277 340,17 руб. в месяц (2 773 401,73 : 10= 277 340,17) (согласно новому штатному расписанию оклад 180 000 руб.).

После представления Курчиным Б.Е. доказательств того, что должность коммерческого директора в ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" имелась и до утверждения нового штатного расписания, конкурсный управляющий, изменив свою позицию, ссылался на то, что размер должностного оклада Раменского Е.П., ранее занимавшего должность коммерческого директора, был значительно ниже, что подтверждается судебным приказом N 2/3-2012 от 26.01.2012 о взыскании с ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" в пользу Раменского Е.П. задолженности по заработной плате за период с 01.03.2011 по 30.12.2011 в сумме 351 596,98 руб.

Однако данные ссылки на судебный приказ N 2/3-2012 от 26.01.2012, являющийся в данном случае косвенным доказательством, не могут повлечь удовлетворения заявленных им требований, поскольку прямых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер должностного оклада коммерческого директора, установленного предыдущим штатным расписанием, в материалы дела не представлено.

При этом судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что на момент перевода Курчина Б.Е. на указанную должность иные работники ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" были уволены, в том числе такие высокооплачиваемые как исполнительный и финансовый директоры.

Курчин Б.Е. был уволен с должности коммерческого директора приказом конкурсного управляющего Платонова А.С. N 1 от 22.07.2014.

Установлено, что с момента признания ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" банкротом (11.06.2013) в целях недопущения увеличения кредиторской задолженности он неоднократно обращался к руководителям должника, в том числе к арбитражному управляющему Платонову А.С. с заявлением об увольнении, что было сделано только 22.07.2014.

Данные обстоятельства конкурсный управляющий не опроверг, ссылаясь на то, что Курчин Б.Е. не был своевременно уволен связи с недоказанностью им наличия трудовых отношений с должником.

Эти же доводы в обоснование своих возражений конкурсный управляющий приводил и при рассмотрении исковых требований Курчина Б.Е. о взыскании заработной платы за период с 01.11.2012 по 31.10.2013.

Судом апелляционной инстанции они были отклонены как необоснованные. Каких-либо иных возражений на иск Курчина Б.Е. о взыскании заработной платы и доказательств в их подтверждение конкурсный управляющий не представлял.

Более того, в апелляционном определении Белгородского областного суда от 06.05.2014 по делу N 33-1741/2014 указано, что из представления конкурсного управляющего усматривается признание им факта работы истца вплоть до начала спорного периода и правомерности исчисления задолженности по заработной плате из размера оклада по последнему штатному расписанию.

Не подтверждают обоснованность требований конкурсного управляющего и его ссылки на то, что после 01.01.2012 работодателем за данного работника не перечислялись обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, поскольку неисполнение работодателем безусловной обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы за своих работников, не исключает возможность зачета в страховой стаж периодов работы граждан, и, следовательно, не может свидетельствовать о невыполнении работниками трудовых обязанностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П).

Из материалов настоящего дела следует, что приказ исполнительного директора ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" Дурыхина М.И. N 301211 от 30.12.2011 о введении нового штатного расписания в судебном порядке не оспорен, незаконным не признан. Судебные акты о взыскании заработной платы в пользу Курчина Б.Е. конкурсным управляющим не обжалованы.

С выводами суда о том, что Курчин Б.Е. на момент перевода его на должность коммерческого директора располагал сведениями, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, судебная коллегия не согласна в связи со следующим.

Суд области исходил из того, что 21.12.2011 Курчин Б.Е. обращался в Государственную инспекцию труда по Белгородской области с заявлением о принятии мер по устранению задолженности по заработной плате за период с марта по ноябрь 2011 года и из Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 16.01.2012 N 7-1965-12-ОБ ему было известно, что по состоянию на 16.01.2012 задолженность перед работниками организации (в том числе в отношении уволенных работников) составила 8 205 556,17 руб.

Вместе с тем, в силу п.2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, не учитывается. Статья 2 Закона N 127-ФЗ устанавливает, что денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку требования по выплате заработной платы основаны на трудовом законодательстве, а не на ГК РФ или бюджетном законодательстве, указанные требования не являются денежными обязательствами в смысле законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что несвоевременная выплата заработной платы и обращение работника в Гострудинспекцию за восстановлением своих нарушенных трудовых прав сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности либо недостаточности имущества у работодателя.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что по состоянию на 31.12.2011 ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" имело неисполненные обязательства перед ОАО "Группа Е4" в сумме 3 360 000 руб. со сроком исполнения обязательства по договору - 14.06.2010, также не подтверждают неплатежеспособность общества на момент совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" перед ОАО "Группа Е4" в размере 3 360 000 руб. являлась авансовым платежом данной компании по договору поставки N 1.10-033 от 03.03.2010. Претензия о возврате данной суммы аванса была направлена ОАО "Группа Е4" должнику 07.06.2013, заявление в суд о включении в реестр требований кредиторов подано 23.10.2013.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда области о том, что в результате перевода Курчина Б.Е. с должности менеджера на должность коммерческого директора был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и на момент совершения сделки 30.12.2011 он знал об указанной цели должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективных и достаточных доказательств того, что Курчин Б.Е. являлся заинтересованным лицом либо был заведомо осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в деле не имеется.

Кроме того, в ходе конкурсного производства ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" было выявлено недвижимое имущество должника, существовавшее и на 30.12.2011, на сумму 29 292 260,40 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 по делу N А08-7790/2012 об утверждении порядка продажи имущества путем публичного предложения. При этом стоимость имущества должника существенно превышает сумму включенных в реестр требований кредиторов в размере 19 587 738,87 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами не подтверждена совокупность всех предусмотренных действующим законодательством признаков, необходимых для признания сделки должника недействительной, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными действий ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" по начислению заработной платы Курчину Б.Е. в сумме 2 666 040 руб..

При этом судебная коллегия также учитывает положения ст. 37 Конституции РФ, которая, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем, предопределяет обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Курчина Б.Е. является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда от 17.02.2015 по делу N А08-7790/2012 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Курчиным Б.Е. на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш".

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Курчина Бориса Евгеньевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 по делу N А08-7790/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества "Белгородский завод энергетического машиностроения" Платонова Александра Сергеевича к Курчину Борису Евгеньевичу о признании сделки недействительной, - отказать.

Взыскать с ЗАО "Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества "Белгородский завод энергетического машиностроения" (ИНН 3123034929, ОГРН 1023101674254) в пользу Курчина Бориса Евгеньевича госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова